Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф08-6411/12 по делу N А15-2676/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф08-7068/11 по делу N А15-2676/2009, от 13 декабря 2010 г. по делу N А15-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) - Языкова И.А. (доверенность от 27.12.2011), от ответчика - Саидовой Минаи Муслимовны (ИНН 772145882748, ОГРНИП 308054526900012) - Кирющенко И.И. (доверенность от 29.10.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Баканов А. П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2676/2009, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 13 321 743 рублей 72 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Саидова М.М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с банка 694 994 рублей 34 копеек, из которых 562 096 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате, 35 917 рублей 98 копеек пеней, 76 979 рублей 42 копеек задолженности по коммунальным платежам, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска Саидовой М.М. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009, 05.07.2009, заключенные банком и Саидовой М.М., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 352 599 рублей 63 копеек, из которых 6 004 762 рубля 87 копеек - арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка - сумма обеспечительного взноса, 6 867 322 рубля 05 копеек - стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с Саидовой М.М. 114 152 рубля 76 копеек судебных издержек. Банк также заявил требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у Саидовой М.М. доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк"".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано. С Саидовой М.М. в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, а также судебные издержки в размере 34 205 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайств банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у Саидовой М.М. доказательств отказано. Банку с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан возвращены денежные средства в размере 160 тыс. рублей, перечисленные платежным поручением от 15.09.2011 N 5727.

Определением от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 11.05.2011, по результатам которого принято обжалуемое решение, подписан секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., в то время как в резолютивной части решения, оглашенной 11.05.2011, а также в полном тексте решения, изготовленном 13.05.2011, указано, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Халипаев Ш.С.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, принят новый судебный акт. Договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 признаны недействительными. С Саидовой М.М. взыскано 5 678 486 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 50 тыс. рублей судебных издержек, 37 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части исковых требований банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационный суд исходил из того, что перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2010, не дал оценку документам представленным банком и не определил, что включают в себя неотделимые улучшения. Данное обстоятельство могло быть установлено путем проведения строительной экспертизы, что не было сделано судом апелляционной инстанции. Суд также не установил наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ, наличие подписанных арендодателем актов выполненных работ.

Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, суд признал недействительными договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009, 05.07.2009. В остальной части в иске отказано. С Саидовой М.М. в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в размере 4 тыс. рублей, а также судебные издержки в размере 34 205 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта в нежилом помещении, согласие ответчика на проведение такого ремонта и факт передачи помещения ответчику в отремонтированном виде.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 14.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных банком неотделимых улучшений на сумму 6 867 322 рубля 05 копеек, передать дело в этой части на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость произведенных улучшений, не соответствует материалам дела. Спорное имущество передано банку в состоянии "черновой" отделки. Необходимость проведения ремонта и согласие арендодателя предусматривались условиями предварительного договора (пункты 1.3 и 1.4). Акт приема-передачи помещения от 04.12.2008 не является доказательством пригодности использования помещения в соответствии с его целевым назначением. Нарушив принцип равноправия сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у регистрационного органа договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства. Банк не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2012, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз"; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или комиссионной экспертизы. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных в его пользу судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поэтому, суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2008 году банк и Саидова М.М. заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязался провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности Саидовой М.М. на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

5 августа 2008 года стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому Саидова М.М. сдала, а банк принял во временное владение и пользование помещение N 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, владение 14/16, корпус А.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания договора банк авансом уплачивает арендную плату в размере, эквивалентом 14 894 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом и в дальнейшем будет принят Саидовой М.М. к зачету в качестве исполнения обязательств за последний месяц аренды.

7 августа 2008 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008, 01.04.2009, 05.07.2009 в договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации Саидовой М.М. права собственности на сданное в аренду имущество.

В письме от 10.08.2009 N 5165 банк уведомил Саидову М.М. о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности. Банк просил предпринимателя возвратить арендную плату, а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений.

19 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому банк возвратил Саидовой М.М. ключи от нежилого помещения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение и (или) пользование других лиц, принадлежат его собственнику.

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8, статей 131 и 219, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На момент заключения спорного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, переданное банку. Право собственности предпринимателя на указанное имущество не является ранее возникшим правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 являются недействительными, поскольку на день заключения договора право собственности предпринимателя на нежилое помещение не было зарегистрировано, он был не вправе распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Кодекса институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены; какова необходимость этих работ; привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества; какие именно улучшения неотделимы; каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что истцу заведомо было известно об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений (в пункте 2.8 предварительного договора (сторонами не оспаривался в установленном законом порядке) в разделе "основные условия договора аренды", положения которого воспроизведены в пунктах 3.4.4 и 8.4 договора аренды от 05.08.2008 предусмотрен единственный случай возмещения арендодателем арендатору неотделимых улучшений - расторжение договора арендатором до окончания срока его действия; во всех остальных случаях стоимость неотделимых улучшений помещений, произведенных арендатором за счет собственных средств, изъятию не подлежит). Инициатором прекращения пользования имуществом выступил арендатор по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности у арендодателя (о чем ему изначально было известно), несмотря на то, что право собственности арендодателя на спорное помещение зарегистрировано в установленном законном порядке 12.10.2009 (свидетельство о регистрации права от 12.09.2009).

Более того, истец производил ремонтные работы в собственных коммерческих интересах. Несмотря на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде, имело место фактическое пользование истцом помещениями ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, даже при наличии арендного обязательства не подлежала бы возмещению стоимость неотделимых улучшений в виде произведенных работ, осуществленных без согласования с собственником этих помещений (перечень работ, их виды и т. д., необходимых для истца, с ответчиком не согласовывались). Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие договоренностей истца с арендодателем о необходимости выполнения конкретных ремонтно-строительных работ на объекте, оплаты этих работ после их окончания, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче ответчику, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, истцом не доказано, что произведенный им ремонт не может быть отнесен к текущему (в акте приема-передачи от 07.08.2008 указано, что помещение передано истцу в исправном техническом и санитарном состоянии).

Из заключения судебной экспертизы от 30.03.2012 N 442/2-3 следует, что ввиду прохождения значительного периода времени со времени окончания производства работ до момента проведения исследования, установить выполнение отдельных видов работ, предшествующих последующим видам работ, определить факт выполнения всех видов, общих объемов работ неотделимых улучшений, стоимость фактически выполненных работ в нежилом помещении N 6 площадью 135,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, вл. 14 - 16, корпус А, после передачи его Саидовой М.М. по акту приема-передачи от 07.08.2008, не представляется возможным. Иных достаточных доказательств, подтверждающих объем неотделимых улучшений, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является ООО "ГазЭкспертДиагностика" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2011), которое осуществляет фактическое бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 1102 Кодекса не имеется.

Ссылка заявителя на отклонение судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы также не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку противоречий в выводах эксперта суды не усмотрели, а сомнения заявителя документально не подтверждены, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Отказав в назначении по делу повторной экспертизы, суды не допустили нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном размере, и с учетом этого правомерно уменьшил взыскиваемую сумму. При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на установленных судебными инстанциями обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, изложенные в кассационных жалобах аргументы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А15-2676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина