Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Улаева Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1477, пунктом 2 статьи 1481, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Улаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Улаев оспаривает конституционность статьи 1477 "Товарный знак и знак обслуживания", пункта 2 статьи 1481 "Свидетельство на товарный знак", подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 "Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака" и пункта 2 статьи 1484 "Исключительное право на товарный знак" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, принятым при новом рассмотрении дела, по заявлению индивидуального предпринимателя - гражданки П. признано недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения В.А. Улаева против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, зарегистрированному за П. Роспатент обязан восстановить правовую охрану знака обслуживания в прежнем объеме. В возражении В.А. Улаев ссылался на то, что оспариваемый комбинированный знак обслуживания является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком, зарегистрированным за В.А. Улаевым, применительно к части услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Суд указал, что сравниваемые товары и услуги, будучи различными по своей природе и назначению и не являясь взаимодополняемыми, не могут быть признаны однородными и не будут относиться потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что фактически осуществляемая П. и В.А. Улаевым деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых товаров и услуг и что смешение определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения.

В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 44 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют участникам гражданского оборота в обход старшего товарного знака, зарегистрированного в отношении определенных товаров, регистрировать знак обслуживания в отношении услуг по продаже товаров и продавать соответствующие товары с использованием такого знака обслуживания. В.А. Улаев отмечает, что применение положений налогового законодательства, определяющих продажу товаров как услугу, противоречит правовой природе товарных знаков (знаков обслуживания) и что продажа собственного товара не является услугой по смыслу международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1477 ГК Российской Федерации гарантирует определенность при предоставлении правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания, как и пункт 2 статьи 1481 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2078-О).

Подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1077-О).

Пункт 2 статьи 1484 данного Кодекса конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1342-О и от 27 февраля 2018 года N 424-О).

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Улаева Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин