Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф08-6366/12 по делу N А20-965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Афаунова Хасанби Авесовича (ИНН 071403544112, ОГРНИП 304072118200013) - Шхагапсоева А.Б. (доверенность от 12.05.2012), в отсутствие истца - Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А20-965/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Фриев А.Л.), установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Афаунову Хасанби Авесовичу (далее - предприниматель) о выселении из арендуемой по договору от 31.08.2010 части помещения площадью 4 кв. м, расположенного в г. Нальчике в районе Затишье, на 1 этаже главного корпуса ГУЗ "РКБ" МЗ КБР (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2012 к производству принят встречный иск предпринимателя к министерству об обязании зарегистрировать договор аренды спорного помещения и взыскании 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что договор аренды от 31.08.2010 является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, основания пользования спорным имуществом у арендатора отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2012 отменено. Суд обязал министерство зарегистрировать договор от 31.08.2010 аренды части помещения холла 1-го этажа главного корпуса учреждения площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, район Затишье (далее - договор от 31.08.2010). В удовлетворении исковых требований министерства о выселении предпринимателя отказано. Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что договором от 31.08.2010 обязанность по его государственной регистрации возложена на министерство, однако от указанного действия истец необоснованно уклоняется.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая, что предприниматель не совершил действий, направленных на регистрацию договора аренды части спорного помещения. Доказательства уклонения министерства от регистрации договора не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2010, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - часть помещения холла 1 этажа главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Нальчик, район Затишье, для использования под реализацию продуктов питания. Срок договора аренды установлен с 31.08.2010 по 31.05.2015 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель актом приема-передачи от 31.08.2010 передал арендатору указанное помещение.

В соответствии с пунктом 5.3 договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации (КБР), арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

Письмом от 19.12.2011 N 03-26/3238 министерство уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды от 31.08.2010 в одностороннем порядке с 25.01.2012, освобождении арендуемого помещения и передаче их министерству по акту приема-передачи в указанный срок.

Поскольку арендатор не освободил арендуемое помещение, министерство обратилось в суд.

Предприниматель полагая, что министерство уклоняется от регистрации договора аренды, обратился со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды части помещения от 31.08.2010 (со сроком действия на 5 лет), в установленном законном порядке не зарегистрирован.

Удовлетворяя встречное требование, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" в котором указано, что если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Кодекса предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Условиями договора аренды (пункт 2.1.4) обязанность по его государственной регистрации возложена на министерство (арендодателя).

Однако судебные инстанции, принимая решение от 05.06.2012 и апелляционное постановление от 02.08.2012, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в письме от 09.12.2011 N 1927 государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" просит о содействии в передаче помещений, арендуемых на территории учреждения, поскольку они необходимы для использования в его деятельности (т. 1, л. д. 49).

Согласно договору от 31.08.2010 спорное помещение расположено в холле 1-го этажа главного корпуса учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

В силу статьи 120 Кодекса права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Обязывая министерство зарегистрировать договор аренды от 31.08.2010, суд апелляционной инстанции не выяснил: закреплено ли данное имущество за лечебным учреждением на праве оперативного управления, обладает ли министерство полномочиями на его передачу в арендное пользование предпринимателю. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для оценки спорного договора на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение и постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить возможность привлечения к участию в деле государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница", установить на каком праве учреждение владеет зданием, в том числе и спорным помещением, исследовать вопрос о наличии у истца права на передачу имущества в аренду, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А20-965/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин