Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19250/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция), выразившихся в списании с 01.09.2009 по 03.02.2010 со счетов должника 2 646 963 рублей 73 копеек в счет уплаты налогов, и обязании инспекции осуществить возврат указанной суммы.
Определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с момента проведения прокуратурой Ростовской области проверки, результаты которой отражены в письме от 18.08.2011; таким образом, срок для обжалования действий уполномоченного органа не истек. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что произведенные платежи не являются текущими.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.
Определением от 26.08.2011 конкурсный управляющий Гладков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием незаконными действий управляющего по привлечению к работе трех юристов и трех директоров.
Определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.
Конкурсный управляющий Каменский А.А., полагая, что списание с 01.09.2009 по 03.02.2010 со счетов должника в бюджет 2 646 963 рублей 73 копеек на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений повлекло преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции 06.02.2012. Конкурсный управляющий Гладков А.Н. утвержден решением суда от 22.07.2010, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - определением от 26.08.2011. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей не в связи с совершением оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего Гладкова А.Н., который в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей должен был знать о сделках совершенных в период процедуры наблюдения. Доказательства того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности проводить инвентаризацию имущества должника либо получать информацию об операциях по расчетным счетам общества, не представлены. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Гладков А.Н. должен был предпринять действия по анализу сделок должника, довод конкурсного управляющего Каменского А.А. о начале течения срока исковой давности с 18.08.2011 - даты направления прокуратурой Ростовской области письма о результатах проверки заявления о невыплате заработной платы, обоснованно отклонен судами.
При таких обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявлению инспекции. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Калашникова |
Судьи |
Л.Н. Воловик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.