Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27503 по делу N А50-26216/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27503 по делу N А50-26216/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулима Игоря Адамовича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу N А50-26216/2021 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулима Игоря Адамовича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Раздухову Антону Владимировичу (Пермский край, далее - ответчик)

о взыскании 117 200 рублей аванса за третий этап работ по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ не меньше полученного от истца аванса; доводы о наличии недостатков в спорных работах оценены критически; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сулиму Игорю Адамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова