Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф08-4677/12 по делу N А53-19947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), ответчика - товарищества собственников жилья "Гвоздь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гвоздь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-19947/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Гвоздь" (далее - товарищество) о взыскании 356 373 рублей 72 копеек неосновательно полученных в период с 30.01.2009 по 29.03.2011 денежных средств, 13 557 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2011 по 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу банка взыскано 356 373 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 13 230 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 392 рубля 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у товарищества оснований для удержания денежных средств, ошибочно перечисленных банком в возмещение части расходов товарищества по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорциональной площади не принадлежащих истцу помещений. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и уточнен в связи с допущенной при подсчете количества дней просрочки возврата неосновательно приобретенных денежных средств ошибкой. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "Олимпик-Эстейт" (далее - общество), в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд ошибочно отказал в привлечении общества к участию в деле, права которого затронуты предъявлением товариществом иска о взыскании неосновательного обогащения, основанного на содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. Указав на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, суды, по мнению товарищества, не учли наличие действующего договора.

Заключенным обществом с банком договором аренды помещений обязанность по оплате товариществу коммунальных и эксплуатационных расходов возлагалась на банк, в том числе в части, касающейся помещений, не выкупленных банком у общества. Кассатор также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента обращения банка к товариществу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, с которого товарищество узнало об изменении статуса банка в обязательстве по оплате коммунальных платежей: с арендатора всех помещений на собственника их части.

От банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны письменно заявили ходатайства о проведении заседания в отсутствие их представителей, которые суд счел подлежащими удовлетворению в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2008 общество (продавец) и банк (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 632,2 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах здания (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова, 55 (т. 1, л. д. 107 - 111). Переход к банку соответствующего права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АД N 378681; т. 1, л. д. 32).

По условиям заключенного сторонами договора от 01.11.2008 N 18 банк обязался компенсировать пропорционально площади принадлежавших ему на праве собственности помещений расходы товарищества, связанные с оплатой эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных иными организациями по заключенным с управляющей компанией договорам (т. 1, л. д. 29 - 31, 103 - 106).

Нежилые помещения общей площадью 632,2 кв. м отчуждены банком по договору купли-продажи от 14.11.2010 N 97 обществу с ограниченной ответственностью "ПрограммИнформ" (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24.02.2011; т. 1, л. д. 38, 98 - 102).

Выставляя банку счета на оплату вышеназванной компенсации, товарищество при расчете ее размера исходило из площади помещений, равной 960 кв. м (т. 1, л. д. 51 - 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство (т. 2, л. д. 130 - 132).

27.05.2011 агентство по страхованию вкладов обратилось к товариществу с претензией о возврате части уплаченной в период действия договора от 01.11.2008 N 18 суммы (1 043 602 рубля 60 копеек), пропорциональной площади не находившихся в собственности банка помещений (327,8 кв. м) и составляющей 356 373 рубля 72 копейки. Названная сумма, по мнению конкурсного управляющего банка, неосновательно удерживается товариществом.

Отказ товарищества в удовлетворении претензии привел к обращению банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение банком оплаты по выставленным товариществом счетам подтверждено выпиской по лицевому счету (т. 1, л. д. 42 - 50), ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив названные нормы и расценив сумму причитающейся с банка компенсации части расходов товарищества по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (356 373 рубля 72 копейки), исчисленную исходя из площади помещений, не принадлежавших банку на праве собственности, как неосновательно сбереженное имущество, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.

По смыслу названных норм исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ограничено личным участием собственника названного имущества. Собственник вправе поручить исполнение соответствующей обязанности третьему лицу, а у товарищества собственников жилья отсутствуют основания для отказа в принятии исполнения.

Судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, связанные с нахождением нежилых помещений в аренде у банка, условиями аренды, площади арендуемых помещений, наличием у арендатора обязанности по компенсации товариществу расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, сохранением (прекращением) аренды в отношении неотчужденных банку помещений, их возвратом арендодателю.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для выводов о наличии (прекращении) у общества обязанности по компенсации товариществу понесенных в рассматриваемый период части расходов, связанных с оплатой эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорциональной площади неотчужденных банку помещений, возникновением (отсутствием), в этой связи, на стороне товарищества неосновательного обогащения, а также о степени влияния обжалуемых судебных актов на права общества и необходимости его привлечения к участию в деле в установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии у товарищества оснований для удержания денежных средств, об ошибочности их перечисления банком в возмещение части расходов товарищества по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорциональной площади не принадлежащих истцу помещений, об отсутствии влияния принятого судом первой инстанции решения на права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

К основаниям изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установить указанные выше обстоятельства, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А53-19947/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова