Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6632/12 по делу N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" - Кравцовой Е.В. (доверенность от 27.10.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", иных участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАз", должник), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-14973/2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 о введении в отношении ООО "ТагАз" процедуры наблюдения.

ООО "Южная автомобильная группа" обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу N А53-14973/2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "Южная автомобильная группа".

30 августа 2012 года арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение суда от 09.06.2012 рассмотрено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "Южная автомобильная группа" и оглашена резолютивная часть определения: "Произвести процессуальную замену кредитора, предъявившего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на правопреемника ООО "Южная автомобильная группа" в части права требования к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в размере 81 701 647 евро 15 центов и 211 104 104 рублей 11 копеек задолженности".

Полный текст определения изготовлен 04.09.2012. Согласно данного определения произведена процессуальная замена банка на правопреемника ООО "Южная автомобильная группа" в части права требования к должнику в размере 81 701 647 евро 15 центов и 211 104 104 рублей 11 копеек задолженности.

4 сентября 2012 года должник обратился в апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенных в определении арифметических ошибок без изменения его содержания, в котором просил исправить в определении апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 30.08.2012, арифметическую ошибку, допущенную при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявленному банком и уступленному ООО "Южная автомобильная группа" требованию в размере 211 104 104 рубля 11 копеек, 3 536 180 евро 56 центов (т. 45, л. д. 107).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 и в полном тексте определения от 04.09.2012 по делу N А53-14973/2012 о процессуальном правопреемстве. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену кредитора, предъявившего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на правопреемника ООО "Южная автомобильная группа" в части права требования к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в размере 348 355 294 рублей 66 копеек задолженности".

В кассационной жалобе ООО "Южная автомобильная группа" просит отменить определение апелляционной инстанции от 10.09.2012. По мнению подателя жалобы, суд фактически изменил содержание судебного акта относительно суммы уступаемого права (требования), чем нарушил права заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Южная автомобильная группа" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "ТагАз", ссылаясь на занятость своего представителя Ковалевой Н.Н. в другом судебном заседании, заявило документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявленные в ходатайстве причины (занятость представителя в другом судебном заседании) документально не подтверждены. Кроме того, общество не указало и документально не подтвердило причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в суде кассационной инстанции обжалуется определение апелляционного суда от 10.09.2012 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 04.09.2012, суд кассационной инстанции не рассматривает законность и обоснованность определения апелляционного суда от 04.09.2012 о процессуальной замене стороны по делу при отсутствии кассационной жалобы на данное определение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ООО "Южная автомобильная группа", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 10.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как видно из заявления (т. 45, л. д. 13-14) ООО "Южная автомобильная группа" (далее - ООО "ЮАГ") просило произвести замену банка на ООО "ЮАГ", ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 29.06.2012 N 27-02-07/1105-1417/ПД, заключенный банком и ООО "ЮАГ" (далее договор от 29.06.2012).

В определении от 04.09.2012 судом проанализирован договор от 29.06.2012 и сделан вывод о том, что стороны определили объем передаваемого права суммой задолженности в размере 81 701 647 евро 15 центов, 211 104 104 рублей 11 копеек.

Объявленная участвующим в деле лицам резолютивная часть определения от 30.08.2012 и резолютивная часть полного текста определения от 04.09.2012 имеют одинаковое содержание о процессуальной замене кредитора, предъявившего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, банка на правопреемника ООО "ЮАГ" в части права требования к должнику в размере 81 701 647 евро 15 центов и 211 104 104 рублей 11 копеек задолженности.

Обжалуемым определением от 10.09.2012 изменена резолютивная часть определения от 04.09.2012 и 30.08.2012 в части суммы перешедшего к ООО "ЮАГ" права требования в размере 348 355 294 рублей 66 копеек задолженности. Данное определение мотивировано тем, что первоначальное заявление банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 211 104 104 рублей 11 копеек и 3 536 180 евро 56 центов поступило в суд 16.04.2012.

15 мая 2012 года банк уточнил заявленные требования, указав 348 355 294 рублей 66 копеек задолженности. Апелляционный суд указал, что договор цессии соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований, отраженных в заявлении о признании должника банкротом с учетом заявленных уточнений, поскольку заключение договора уступки права требования произошло на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд определением об исправлении опечатки от 10.09.2012 внес в резолютивную часть определения от 04.09.2012 изменения, которыми по существу изменил содержание судебного акта в части размера уступаемого права требования, уступаемое право требования уменьшено.

Такое изменение содержания судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления должника об исправлении арифметических ошибок - отказать.

Руководствуясь статьями 179, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-14973/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова