Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6185/12 по делу N А32-28383/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 г. N Ф08-8081/11 по делу N А32-28383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" (ИНН 7723161098, ОГРН 1037739599490) - Никитина А.Б. (доверенность от 03.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 2320145810, ОГРН 1062320045193) - Лаптева О.Ю. (директор) и Будникова А.Н. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиинвестпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-28383/2010, установил следующее.

ООО "РАБОТЭК" и ЗАО "Волжскрезинотехника" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании 7 680 805 рублей, из которых 6 982 550 рублей аванса по договору подряда от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 и 698 255 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 решение от 24.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву того, что суд первой инстанции неправомерно изменил обоснование иска (отказ от исполнения договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не проверили доводы истца о прекращении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) согласия заказчика на продление установленного календарным планом срока выполнения ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" работ, невыполнения работ по вине заказчика либо уведомления истца о приостановлении разработки спорной документации (статья 716 названного Кодекса).

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2012, с ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "РАБОТЕК" взыскано 6 983 250 рублей неосновательного обогащения, 698 325 рублей неустойки, 34 868 рублей расходов на проезд и проживание, 61 404 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом условий договоров о перечислении ответчику аванса. Ответчиком обязательство не исполнено, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма перечисленного ему аванса удерживается неправомерно и подлежит возврату заказчику с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик был вынужден приостановить работы по независящим от него причинам. При исполнении договора обнаружились объективные препятствия (бездействие административных органов города Сочи по своевременному согласованию предпроектной документации) для выполнения работ в срок, о чем заказчик уведомлен письмом от 26.08.2008 N 25/08. После устранения причин задержки проектировщик с согласия ЗАО "Волжскрезинотехника" продолжил работы за пределами согласованного сторонами срока. Согласие заказчика на выполнение подрядчиком работ за пределами согласованного срока подтверждается выдачей доверенностей от 07.06.2008 N 4 и от 10.07.2009 N 22 со сроком действия до конца 2009 года, а также перепиской сторон посредством электронной почты в 2010 году. Уведомление о расторжении договора направлено подрядчику только в августе 2010 года, что значительно позднее срока окончания работ (ноябрь 2008 года).

В отзывах на жалобу ООО "РАБОТЭК" и ЗАО "Волжскрезинотехника" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для заключения мирового соглашения по делу.

Представитель ООО "РАБОТЭК" возражал против доводов жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие у истца намерения заключить мировое соглашение на данной стадии.

Рассмотрев ходатайство ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ", суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку сторона в споре возражает против заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2008 года ООО "РАБОТЭК" (инвестор), ЗАО "Волжскрезинотехника" (застройщик) и ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" (генпроектировщик) заключили договор подряда N 19/5/08П/240, по условиям которого застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика и разработку проектной документации: разработка и согласование Задания на проектирование; выполнение инженерных изысканий; разработка и согласование Технического задания; разработка и согласование Предпроектных предложений; подготовка Градостроительного плана; разработка и согласование стадии "Проект"; проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Краевой государственной вневедомственной экспертизе; получение разрешения на строительство (после оплаты застройщиком договора инвестирования в развитие города Сочи); разработка и согласование рабочей документации согласно перечню работ (приложение N 3) для строительства объекта "Курортно-оздоровительный комплекс коттеджного типа "ЛАСТОЧКА"", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, мкр-н Мамайка, ул. Ландышевая 17.

Выполненная в рамках договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 техническая документация должна соответствовать требованиям СНиПа и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, Краснодарского края и г. Сочи в части состава, содержания и оформления технической документации строительства, а также утвержденному заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 общая стоимость работ составляет 19 920 тыс. рублей; срок выполнения и состав отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 4).

Во исполнение договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 инвестор перечислил проектировщику аванс в размере 6 982 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2008 N 41 на сумму 4 678 275 рублей, от 17.11.2009 N 158 на сумму 1 500 тыс. рублей и от 17.11.2009 N 159 на сумму 804 975 рублей.

16 августа 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" направило ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" уведомление N 011902 о расторжении договора, в котором проектировщику предлагалось вернуть 6 982 550 рублей. Расторжение договора обосновано тем, что генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем застройщику и инвестору причинены убытки.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Суды установили, что работы по договору N 19/5/08П/240 должны быть выполнены в срок с третьей недели 2008 года по ноябрь 2008 года, то есть за 6,5 месяцев. Право на отказ от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка на момент отказа составила более 1,5 лет) реализовано заказчиком в уведомлении от 16.08.2010 исх. N 01-1902. Доказательства сдачи истцу выполненных работ, а также согласования их с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в установленные договорами сроки по календарному плану в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на свой риск продолжил выполнение работ на объекте.

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ увеличен с согласия заказчика, также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, отсутствуют. Наличие доверенностей от 07.06.2008 N 4 и от 10.07.2009 N 22 и факт переписки сторон посредством электронной почты в 2010 году не свидетельствуют о соблюдении сторонами порядка согласования иного срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Сочиинвестпроект" об отложении рассмотрения жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А32-28383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько