Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф08-6558/12 по делу N А63-3567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" - Ковалевой О.В. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Белов Д.А., Егорченко И.Н., Цигельников И.А.) по делу N А63-3567/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.11.2011 и о взыскании с управления в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, общество находится в состоянии естественной монополии, навязывает контрагенту услуги, в которой он не заинтересован, чем ущемляет его права.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" на неправомерные действия общества управлением возбуждено дело N 92.

При рассмотрении данного дела управлением установлено необоснованное предъявление обществом требований ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" по заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с изменением точки присоединения и класса напряжения в результате реконструкции ПС 110/35/10/6 "Промкомплекс".

По итогам рассмотрения дела вынесено решение от 24.11.2011 о признании общества нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.11.2011, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество без законных оснований настаивало на реконструкции сетевого комплекса и осуществлении процедуры технологического присоединения за счет ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"". Указанные действия обоснованно квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что общество, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, состоит в реестре субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

25 марта 2011 года общество направило ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" письмо, которым сообщило, что в июне 2012 года планируется реконструкция ПС 110/35/10/6 "Промкомплекс" с ликвидацией I. II с.ш. - 6 кВ., в связи с чем ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" необходимо принять меры для перевода электроустановок класса напряжения 6 кВ на класс напряжения 10 кВ и сообщить время выполнения работ.

ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" письмом от 06.04.2011 года направило уточняющий запрос о перечне работ, которые должно выполнить предприятие при переходе с 6 кВ на 10 кВ.

В письме от 08.06.2011 общество сообщило, что основное питание ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" будет осуществляться от существующей ячейки Ф-162 (II СШ-10 кВ ПС "Промкомплекс"). Дополнительно по договору технологического присоединения будет выделена ячейка на I СШ-10 кВ ПС "Промкомплекс" для организации резервного питания. Выделение третьей ячейки при наличии двух секций 10 кВ на питающем центре экономически неоправданно, приводит к усложнению схемы приемного РУ-10 кВ у потребителя и в целом не является мероприятием, повышающем надежность электроснабжения электроустановок потребителя. СВ-10 ПС кВ ПС "Промкомплекс" оборудован устройством АВР-10 кВ, что полностью отвечает требованиям п.1.2.19 ПУЭ-7 в отношении энергоснабжения потребителей 1 категории: "Электроприемники первой категории в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимо взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания". При реконструкции электросетей ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" в связи с переходом на класс напряжения 10 кВ, ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" может быть предусмотрена организация АВР в РП-10 кВ, отстроенного по селективности срабатывания от действия АВП ПС "Промкомплекс". Затраты ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" будут определяться: затратами на проектирование и строительство КЛ-10 от ПС "Промкомплекс" до РП-10 объекта; затратами на замену оборудования 6 кВ на напряжение 10 кВ (силовые трансформаторы и коммутационные аппараты ТП, РП) на объектах; затратами на комплектацию резервной ячейки вакуумным выключателем и микропроцессорным терминалом РЗА.

15 июля 2011 года ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" направило обществу пакет документов на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с изменением точки присоединения и класса напряжения.

18 июля 2011 года ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" обратилось с заявлением в управление о проверке законности действий общества по предъявлению требований о реконструкции сетевого комплекса, что влечет для ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" имущественные затраты и соответственно ущемление интересов.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В пункте 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения.

Исходя из положений данной нормы, инициатива по поводу заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям должна исходить от потребителя.

Поскольку между обществом и ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" уже существует заключенный договор, то технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" к сетям общества в пределах предусмотренной присоединенной мощности уже состоялось ранее.

Судами установлено, что сетевая организация, осуществляя реконструкцию своего сетевого имущества, предложила ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и принять участие в реконструкции собственного имущества.

Суды указали, что письма по своему содержанию не содержат какие-либо рекомендации, а указывают на конкретные действия, которые ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"" необходимо совершить для перехода с подключения 6 кВт на 10 кВт. Данные действия необходимы сетевой организации для осуществления реконструкции объекта, а не потребителю. Затраты по реконструкции ПС "Промкомплекс" включены в инвестиционную программу, которая согласованна Министром промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края Ковалевым И.И. и заложены в тариф на услуги по передаче электрической энергии предприятию.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества по навязыванию потребителю услуги, в которой он не заинтересован, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поэтому суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что переписка велась неуполномоченным должностным лицом структурного отдела филиала общества, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А63-3567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова