Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф08-6014/12 по делу N А32-46335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - Пашкова А.С. (доверенность от 04.07.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - Болденко Л.А. (доверенность от 28.05.2012) и Улько Е.Н. (доверенность от 12.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-46335/2011, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) о взыскании 14 685 843 рублей 89 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012, с аэропорта в пользу корпорации взыскано 14 656 055 рублей 16 копеек неустойки и 84 118 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком срока представления сетевого графика строительства (реконструкции) олимпийского объекта, предусмотренного соглашением об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно установили правовую природу соглашения об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения; неправильно определили дату начала просрочки исполнения обязательства по представлению сетевого графика строительства. Соглашение вступило в силу только после согласования сторонами базового плана (15.09.2010). Базовый план не содержит конкретные сроки предоставления проектной документации. Суды необоснованно применили к ответчику положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение между истцом и ответчиком не носит экономический и предпринимательский характер. Ответчик является собственником и единственным инвестором и заказчиком строительства (реконструкции) аэровокзального комплекса. Применение неустойки накладывает на ответчика несоразмерную ответственность при полном отсутствии встречной ответственности истца, нарушенных прав, недоказанности реального и возможного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2012 до 15 часов 10 минут 13.11.2012.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель корпорации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, корпорация и общество (инвестор) заключили соглашение от 20.07.2009 N 02-02/3-1180 об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения (далее - соглашение).

Инвестор обязался осуществить финансирование строительства (реконструкции) олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений аэропорта г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство (реконструкцию) до 30.09.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1).

После завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию олимпийского объекта инвестор обязался обеспечить выполнение требований по эксплуатации олимпийского объекта на период до и во время проведения олимпийских игр, предусмотренных настоящим соглашением, а после завершения олимпийских игр инвестор обязался обеспечить использование олимпийского объекта (и земельного участка, предоставленного для его размещения) в соответствии с его целевым назначением на основе генерального плана городского округа "Город Сочи" и документации по планировке соответствующей территории (пункт 2.2 соглашения).

Описание, технические характеристики и требования, предъявляемые к олимпийскому объекту, включая требования международного олимпийского комитета, содержатся в технических требованиях по проектированию и строительству (реконструкции) олимпийского объекта, составленных по форме согласно приложению N 1 к соглашению, предоставляемых корпорацией инвестору в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения (пункт 2.3 соглашения).

В течение 15 рабочих дней со дня представления в корпорацию утвержденной проектной документации инвестор обязан представить в корпорацию сетевой график строительства (реконструкции) олимпийского объекта по форме согласно приложению N 6 к соглашению. В случае заключения соглашения в отношении олимпийского объекта, в состав которого входит несколько объектов, а также в случае, если проектирование, реконструкция и (или) строительство олимпийского объекта осуществляются по этапам (очередям), сетевой график строительства (реконструкции) олимпийского объекта представляется инвестором по каждому такому объекту (пункт 4.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 2).

За непредставление в установленные соглашением сроки планов, графиков, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено соглашением на стадии строительства (реконструкции) олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по строительству (реконструкции) олимпийского объекта, указанной в строке "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство (реконструкцию) олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по строительству (реконструкции) олимпийского объекта (пункт 10.8 соглашения).

Исходя из условий пункта 4.5 соглашения, инвестор должен был не позднее 23.08.2010 представить сетевой график по второму этапу "Строительство посадочной галереи с 10 телетрапами". Однако в предусмотренный пунктом 4.5 соглашения срок инвестор указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 17.2 соглашения корпорация 13.09.2011 вручила обществу претензию от 01.09.2011 N АК-ДЗЗ-25639 с указанием на нарушение условий соглашения и требованием об уплате неустойки.

В письме от 06.10.2011 исх. N 5-12-777 инвестор обязался предоставить корпорации сетевой график до конца октября 2011 года.

Письмом от 28.12.2011 исх. N 20/4/8-1102 инвестор направил сетевой график строительства в адрес корпорации, которая получила данный график 29.12.2011.

Ссылаясь на нарушение обществом срока представления сетевого графика по второму этапу, корпорация обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суды установили, что утвержденная проектная документация по второму этапу "Строительство посадочной галереи с 10 телетрапами" представлена инвестором в корпорацию 02.08.2010 письмом от 23.07.2010 N 20/4/8-927, о чем свидетельствует отметка корпорации о получении данного письма. Исходя из условий пункта 4.5 соглашения, инвестор должен был не позднее 23.08.2010 представить сетевой график по второму этапу "Строительство посадочной галереи с 10 телетрапами". Нарушение срока представления сетевого графика привело к срыву сроков выполнения работ по подготовке рабочей документации, сроков проведения подготовительных и основных строительно-монтажных работ общей стоимостью 1 191 549 тыс. рублей (График финансирования и освоения капитальных вложений на строительство Олимпийского объекта, представленный письмом общества от 18.05.2011 N 20/4/8-346). Доказательством срыва сроков являются отчет о ходе выполнения базового плана, представленный ответчиком письмом от 09.02.2012 N 20/4/8-108, а также письмо от 18.10.2011 N 20/4/8-836, в котором ответчиком даются пояснения о причинах срыва сроков по строительству.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не передавал истцу утвержденную проектную документацию письмом от 23.07.2010 N 20/4/8-927, в связи с чем суды необоснованно исчислили сроки предоставления сетевого графика с указанной даты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. В письме от 23.07.2010 N 20/4/8-927 прямо указано, что для подтверждения исполнения обязательства по проектированию второго этапа "Строительство посадочной галереи с 10 телетрапами" в адрес корпорации представляется проект строительства посадочной галереи с 10 телетрапами.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом с 24.08.2010 по 28.12.2011, с учетом устранения технической ошибки, судебные инстанции признали обоснованным требования корпорации о взыскании неустойки в размере 14 656 055 рублей 16 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-46335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько