Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5215-02 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов на проведение экспертизы, поскольку вопреки требованиям норм арбитражного процессуального законодательства истец не доказал факта нарушения ответчиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5215-02

что ООО "Фирма "Юниагро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПО "Молния" и Управлению строительства N 1 ФУСС при Правительстве РФ о солидарном взыскании 3276628 руб. неосновательного обогащения, 712211 руб. процентов, 1764352 руб. налога на прибыль и 154000 руб. расходов на проведение экспертизы.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования на сумму налога на прибыль.

Решением от 14.05.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО НПО "Молния" не является надлежащим ответчиком, так как не принимало на себя солидарных обязательств с Управлением строительства N 1 ФУСС при Правительстве РФ в отношении которого открыто дело о банкротстве.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 307-310, 322, 421, 431 ГК РФ, Закона РФ "Об инвестиционной деятельности".

ОАО НПО "Молния" напротив считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

Управление строительства N 1 ФУСС при Правительстве РФ отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Отказывая в иске суд непосредственно, независимо и беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил во взаимосвязи и совокупности относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Истец вопреки ст. 53 АПК РФ не доказал, что ОАО НПО "Молния", обеспечивая лишь авторский и технический надзор за ведением строительства жилого дома по ул. Планерная, владение 1, корп. 2 в Москве, допустило какое-либо нарушение своих обязательств, что повлекло убытки либо неосновательное обогащение или иное денежное обязательство, а тем более солидарную ответственность ОАО НПО "Молния".

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм ст.ст. 15, 307-310, 322, 393, 421, 431, 1047, 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10772/02-21-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Юниагро" в доход бюджета РФ 20568 руб. госпошлины по кассационной жалобе.