Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6700/12 по делу N А32-28034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лестэр" - Гребенюк О.Б. (доверенность от 03.04.2012), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28034/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лестэр" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 7,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная/Советская, путем демонтажа торгового павильона из облегченных конструкций площадью 7,30 кв. м и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Общество предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на киоск N 64 общей площадью 8,8 кв. м как на объект недвижимого имущества.

Определением от 31.07.2012 по ходатайству общества по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации Куприяновой Е.О., производство по делу приостановлено.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012 определение суда от 31.07.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, который вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Общество не лишено возможности заявить возражения по поводу назначения экспертизы экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении экспертизы, проведение которой поручить ООО "СтройТехЭксперт".

Из жалобы следует, что суд нарушил право общества на доступность правосудия. Общество указало на необходимость проведения экспертизы организацией, предложившей самую приемлемую стоимость работ. В нарушение требований, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), в определении о назначении экспертизы не разрешены вопросы о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту, определяемом по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что нарушение прав общества заключается в том, что оно не информировано о стоимости предстоящего исследования, тогда как для коммерческой организации это имеет большое значение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, предметом спора является, в том числе, установление факта отнесения спорного торгового киоска к объектам недвижимости, что требует специальных познаний в области строительства.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом (соответствие киоска литера А площадью 8,8 кв. м объекту недвижимого имущества, капитальному строению либо сооружению временного характера, возможного его перемещения в пространстве, в том числе путем разборки-сборки без несоразмерного ущерба), непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Учитывая, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу является обоснованным, производство по делу на основании статьи 144 Кодекса приостановлено правомерно.

Доводы, приведенные в жалобе, и пояснения, данные представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, не опровергают правильности состоявшихся по делу судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о предоставлении необходимой информации экспертом о стоимости исследования.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А32-28034/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова