Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф08-6602/12 по делу N А22-609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Иванова А.А. - Иванова А.А. (доверенность от 19.11.2012), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732604) - Бармагнанова М.В. (доверенность от 13.11.2012), в отсутствие заявителя - прокурора прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259), третьих лиц - государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста (ИНН 0814056468, ОГРН 10208007631), общества с ограниченной ответственностью "Максарина", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Егорченко И.Н.) по делу N А22-609/2012, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванова А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста (далее - пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственностью "Максарина" (должник).

Решением суда от 21.05.2012 (судья Конторова Д.Г.) заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии в период с 24.02.2012 по 30.03.2012 всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер в рамках исполнительного производства N 16768/11/15/08 по взысканию в пользу органа пенсионного фонда с ООО "Максарина" задолженности по страховым взносам в сумме 87 120 рублей 20 копеек. Суд указал, что акты совершения исполнительных действий от 14.03.2012 и 17.03.2012 судебный пристав оформил для создания видимости действий по исполнению исполнительного документа.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что исполнительное производство передано судебному приставу Иванову А.А. за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. До 21.02.2012 исполнительное производство N 16768/11/15/08 находилось на исполнении у судебного пристава Олицаевой Д.Д. После получения 24.02.2012 материалов исполнительного производства, судебный пристав дважды совершил выход по указанному в исполнительном документе месту нахождения должника; направил в кредитные учреждения запросы о наличии у должника счетов и получил на них ответы об отсутствии таковых. Регистрирующие органы сообщили об отсутствии сведений относительно регистрации прав ООО "Максалина" на объекты недвижимости. Апелляционный суд указал, что отсутствие результата исполнения исполнительного листа не может являться основанием для признания существующим факта бездействия судебного пристава. Постановление об окончании исполнительного производства N 16768/11/15/08 судебным приставом вынесено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях).

В кассационной жалобе прокурор просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что истечение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не освобождает судебного пристава (в том числе, принявшего исполнительного производство от другого судебного пристава) от обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, которые не были совершены в разумные сроки. Указание апелляционного суда на то, что постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление и судебный пристав просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании управление и судебный пристав поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав судебного пристава и представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава Олцаевой Д.Д. от 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 16768/11/15/08 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2010 (серия АС N000529760) о взыскании с ООО "Максарина" в пользу пенсионного фонда задолженности по страховым взносам в сумме 87120 рублей 20 копеек (л. д. 14).

Судебным приставом Олцаевой Д.Д. совершен 09.02.2012 выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе: г. Элиста, первый микрорайон, д. 41, корпус "а", установлено отсутствие офиса и администрации ООО "Максарина", о чем составлен акт.

Судебным приставом Олцаевой Д.Д. вынесено постановление от 21.02.2012 о розыске счетов должника в кредитных учреждениях и наложении ареста на имущество и денежные средства, в случае их обнаружения.

Исполнительное производство N 16768/11/15/08 передано 24.02.2012 судебному приставу Иванову А.А., бездействие которого оспаривается.

Судебным приставом Ивановым А.А. совершен 14.03.2012 и 17.03.2012 выход по месту регистрации должника, где установлено отсутствие офиса и администрации ООО "Максарина".

11 апреля 2012 года судебным приставом Ивановым А.А. направлены запросы в 6 кредитных учреждений о счетах должника и в том же месяце получены ответы об отсутствии счетов.

В мае 2012 года судебным приставом Ивановым А.А. направлены запросы в регистрирующие органы, от которых получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Считая, что бездействие судебного пристава заключается в несовершении свыше двух месяцев исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, что привело к нарушению норм, предусмотренных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Иванова А.А.

При рассмотрении заявления апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, на основании части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что исполнительное производство передано судебному приставу Иванову А.А. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. С момента возбуждения и до 21.02.2012 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Олицаевой Д.Д., бездействие которого в судебном порядке не оспорено.

Истечение установленного Законом двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным.

Податель жалобы не конкретизировал - какие действия судебный пристав мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении отсутствующего должника.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А22-602/2012 кассационным судом не принимается, поскольку по ним установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А22-609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова