Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-6235/12 по делу N А32-27717/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-1988/13 по делу N А32-14034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1022302952980) - Танцуры Д.Н. (доверенность от 14.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (ОГРН 1022302934741) - Горбуненко А.И. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие представителей ответчиков - администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А32-27717/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент) о признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614, о признании ничтожным договора аренды земельного участка общей площадью 734 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 (далее - земельный участок), заключенного администрацией в лице департамента и обществом с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (далее - ООО "ЭПСИЛОН"), обязании департамента заключить с ООО "Урал" договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭПСИЛОН".

В судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2012 ООО "Урал" заявило отказ от требований в части признания ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией и ООО "ЭПСИЛОН" (т. 1, л. д. 136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614 отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Требование ООО "Урал" об обязании департамента заключить с ним договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 07.06.2012 отменено в части отказа в признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614, данное постановление признано недействительным, противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭПСИЛОН" просит отменить постановление от 23.08.2012 в части признания недействительным постановления от 08.04.2011 N 614. Заявитель указывает, что спорный земельный участок не имеет отношения к земельному участку площадью 0,77 га, находящемуся под зданием пятого блока Торговой галереи в г. Сочи, в котором находятся нежилые помещения ООО "Урал". На предоставляемом ООО "ЭПСИЛОН" земельном участке находятся опорные колонны здания, помещения в котором принадлежат ООО "Урал", данный факт не препятствует истцу и другим собственникам нежилых помещений использовать свое имущество, совокупная площадь колонн незначительна по отношению к площади всего спорного участка. Опорные колонны не являются зданием, строением, сооружением, земельный участок под зданием, в которым расположены помещения ООО "Урал", предоставлен последнему в аренду для эксплуатации здания (с рядом других арендаторов). Из материалов дела следует, что ООО "Урал" обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка единолично, тогда как правила пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса предписывают совместное обращение с другими собственниками за приобретением прав на земельный участок. Формирование земельных участков непосредственно под колоннами здания невозможно. По мнению заявителя жалобы, постановление главы администрации от 08.04.2011 N 614 соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса, права и законные интересы ООО "Урал" не нарушены, избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

01.11.2012 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЭПСИЛОН" отложено судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в пределах процессуального срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2012 года, представитель ООО "ЭПСИЛОН" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Урал" против этого возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Урал" является собственником нежилых помещений общей площадью 1228,8 кв. м в здании литера А, площадью 356,8 кв. м в здании литера А4, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005, от 29.10.2010, т. 1, л. д. 20, 21).

17.11.2010 ООО "Урал" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного между улицами Навагинской и Н. Островского, на котором находятся опорные колонны и над которым - часть торгового блока N 5 (т. 1, л. д. 24).

Постановлением администрации от 08.04.2011 N 614 земельный участок площадью 734 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (далее - спорный земельный участок), с видом разрешенного использования "мощение", "подпорная стена", предоставлен в аренду ООО "ЭПСИЛОН" сроком на 49 лет. ООО "ЭПСИЛОН" предписано заключить договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 60). Как следует из текста данного постановления, земельный участок предоставлен ООО "ЭПСИЛОН" в порядке статьи 36 Земельного кодекса. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ЭПСИЛОН" на подпорную стену литера II площадью 4 кв. м, ступени литера III площадью 15,4 кв. м, мощение литера I площадью 386,6 кв. м (т. 1. л. д. 56 - 58).

Письмом от 09.08.2011 департамент сообщил ООО "Урал" о том, что на основании представленных документов подготовлен проект постановления и направлен на согласование в установленном порядке (т. 1, л. д. 26).

16 августа 2011 года департамент известил ООО "Урал" о невозможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка, поскольку его границы налагаются на проход общего пользования, здания торгового блока, принадлежащие ООО "Урал", выходят за границы испрашиваемого участка, участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 сформированы без учета границ фактического землепользования и территории общего пользования (т. 1, л. Д. 27).

При проведении обследования спорного земельного участка 13.03.2012, 19.03.2012 специалистом управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что спорный участок расположен между улицами Навагинская и Островского в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок забетонирован, на нем возведены железобетонные колонны, удерживающие второй этаж пятого блока торговой галереи. В границах участка расположены части строений, используемых под торговые площади (т. 1, л. д. 105, 118).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 ограничения (обременения) права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы (т. 1, л. д. 121).

Указывая на неправомерное предоставление постановлением администрации от 08.04.2011 N 614 в аренду ООО "ЭПСИЛОН" земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, ООО "Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Урал" срока на оспаривание постановления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств такого пропуска. Доказательства того, что ООО "Урал" знало (должно было знать) о принятии постановления администрации от 08.04.2011 N 614 ранее 3 месяцев до обращения 09.09.2011 в суд с заявлением о признании его недействительным, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из письма департамента от 09.08.2011 следует, что на основании представленных заявителем документов был подготовлен и направлен на согласование в установленном порядке проект постановления о предоставлении ему земельного участка.

При таких обстоятельствах требование ООО "Урал" о признании недействительным постановления от 08.04.2011 N 614 правомерно рассмотрено апелляционным судом по существу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса.

При наличии сведений о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости (их части), не принадлежащих ООО "ЭПСИЛОН", предоставление указанному лицу земельного участка без учета потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса и нарушает исключительные права собственника (собственников) объектов недвижимости на приобретение земельного участка.

Поскольку оспариваемым постановлением администрации от 08.04.2011 N 614 спорный участок предоставлен в аренду ООО "ЭПСИЛОН" без учета законного интереса ООО "Урал" на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат ему на праве собственности, возможность вступления в договор аренды ООО "Урал" в качестве соарендатора данным постановлением не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании постановления недействительным.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что опорные колонны здания не являются зданием (строением, сооружением), под которым может быть сформирован земельный участок. Наличие объекта недвижимости, частью которого являются названные опорные колонны, предопределяет права собственника (собственников) такого объекта на земельный участок, занимаемый и необходимый для эксплуатации всего здания, и не предполагает формирования земельных участков под частями здания.

Факт единоличного обращения ООО "Урал" в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доказательства приобретения указанным лицом права на испрашиваемый участок с нарушением прав и законных интересов других лиц в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены постановления от 23.08.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих представленным сторонами доказательствам и основанных на установленных данным судом обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем жалобы в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 30.08.2012 N 2). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ООО "ЭПСИЛОН" в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А32-27717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова