Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф08-5963/12 по делу N А53-9323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Таганрог Авто Сбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163103532, ОГРН 1106195006170) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (г. Нягань, ИНН 8603155601, ОГРН 1088603005226), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9323/2012, установил следующее.

ООО "Таганрог Авто Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Авто Люкс" о возложении обязанности вернуть следующие автомобили: марки Hyundai, модель Accent, комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236543, цвет S10; марки Hyundai, модель Accent, комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236848, цвет S14; марки Hyundai, модель Sonata, комплектация АТ4, VIN-код Х7МЕN41FPBA051853, цвет D01; марки Hyundai, модель Sonata, комплектация АТ7, VIN-код Х7МЕN41HPBA051520, цвет В02.

Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз. Суд первой инстанции несвоевременно разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения от 21.06.2012 об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и назначении судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, чем нарушил право сторон на обжалование названных определений. Суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что приложения N 1 и 2 к договору комиссии от 01.06.2011 N 4, акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011 N 3 от имени ООО "Авто Люкс" подписаны Ахметшиным Р.В., который не имел полномочий на подписание таких документов, более того никогда не состоял в штате ответчика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2011 истец (комитент) и ответчик (комиссионер) заключили договор комиссии N 4, согласно которому комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение исполнять поручения комитента, а именно: совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже третьим лицам новых автомобилей, принадлежащих комитенту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комитент передает комиссионеру автомобили партиями; количество автомобилей в каждой партии, их марки, модели, комплектация определяются в спецификациях, оформляемых согласно приложению N 1 к договору и актах приема-передачи автомобилей, оформляемых по приложению N 2 к договору; каждая спецификация и сопутствующий ей акт приема-передачи являются отдельным комиссионным поручением.

В силу пункта 2.9 договора комитент вправе в любое время отменить любые данные комиссионеру поручения, направив соответствующее уведомление комиссионеру; в этом случае никакие расходы или убытки комиссионера возмещению не подлежат; одновременно с отменой комиссионного поручения комитент должен распорядиться автомобилями, находящимися у комиссионера.

Срок действия договора комиссии установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2011.

В спецификациях N 1 и 3 к договору комиссии (приложение N 1) стороны согласовали марки, модели, комплектации, цвет и цену подлежащих передаче комиссионеру для реализации автомобилей.

По актам от 10.06.2011 N 1 и от 13.10.2011 N 3 комитентом переданы комиссионеру согласованные в спецификациях N 1 и 3 следующие автомобили: марки Hyundai, модель Accent, комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236543, цвет S10; марки Hyundai, модель Accent, комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236848, цвет S14; марки Hyundai, модель Sonata, комплектация АТ4, VIN-код Х7МЕN41FPBA051853, цвет D01; марки Hyundai, модель Sonata, комплектация АТ7, VIN-код Х7МЕN41HPBA051520, цвет В02.

Распорядительным письмом от 01.12.2011 N 221 комитент уведомил комиссионера об отмене поручения по реализации автомобилей марки Hyundai, модель Accent, комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236543, цвет S10; марки Hyundai, модель Accent, комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236848, цвет S14; марки Hyundai, модель Sonata. комплектация АТ4, VIN-код Х7МЕN41FPBA051853, цвет D01; марки Hyundai, модель Sonata, комплектация АТ7, VIN-код Х7МЕN41HPBA051520, цвет В02 и распорядился перемесить их на стоянку в г. Тюмени (т. 2, л. д. 88).

Поскольку по истечении срока действия договора комиссии оплата либо возврат автомобилей комиссионером не произведены и распорядительное письмо от 01.12.2011 N 221 оставлено без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора комиссии следует, что поступившие к комиссионеру от комитента автомобили являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт передачи спорных автомобилей ответчику и отсутствие доказательств их оплаты либо возврата истцу, в связи с чем обосновано удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что приложения N 1 и 2 к договору комиссии от 01.06.2011 N 4, акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011 N 3 от имени ООО "Авто Люкс" подписаны лицом, не имеющим на это полномочий и не являющимся работником ответчика, были предметом обсуждения нижестоящими судами и обосновано отклонены ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Ахметшин Р.В. назначен директором ООО "Авто Люкс" на основании приказа от 06.07.2011 N 4-лк, который подписан генеральным директором ответчика Думаняном А.В. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих указанный факт.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие реализацию комиссионером третьим лицам автомобилей, которые поставлялись в адрес ответчика вместе с истребуемыми автомобилями по договору комиссии от 01.06.2011 N 4, согласно приложению N 1 (спецификации N 1 и 3), приложению N 2 (акт приема N 1 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию) от 10.06.2011, акту приема N 3 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011). Указанные действия свидетельствуют об одобрении сделок ответчиком, даже если названные документы подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом.

Кассационный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном размещении судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определений от 21.06.2012, чем нарушены права сторон на обжалование указанных актов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, полные тексты определений приобщены к материалам дела, с которыми ответчик вправе был ознакомиться на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование данных определений отдельно от обжалования судебного акта по существу спора.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что истец в его адрес направил не все документы, приложенные к исковому заявлению. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец предпринял все возможные действия для вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, надлежит отметить следующее. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А53-9323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь