Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6384/12 по делу N А32-43304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", ответчика - Айрапетяна Нарэна Смбатовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айрапетяна Нарэна Смбатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинова Т.Р.) по делу N А32-43304/2011, установил следующее.

ЗАО "Квадро-Диск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Айрапетяну Н.С. о взыскании компенсации в размере 350 тыс. рублей за несанкционированное использование 35 фонограмм произведений в исполнении Стаса Михайлова: Альбом "Позывные любви": 1. "Половинка", 2. "Мой друг", 3. "Без тебя", 4. "Почти устал", 5. "На распутье", 6. "На волю", 7. "За женщин всех", 8. "Жизнь обман", 9. "Вертолет", 10. "Забудь", 11. "Засыпает лес", 12. "Позывные на любовь"; Альбом "К тебе иду": 1. "Париж, Париж...", 2. "Птица (птицей раненой)", 3. "Ветер", 4. "Война", 5. "Гори звезда моя", 6. "Ну вот и все...", 7. "Ветер-бродяга", 8. "Танго", 9. "Свеча", 10. "Отпускаю", 11. "К тебе иду...", 12. "Приказ", 13. "Давным-давно"; Альбом "Берега мечты": 1. "Все для тебя", 2. "Берега мечты", 3. "Знай об этом", 4. "Прости", 5. "Звездой на небо", 6. "Живу и таю", 7. "Не вдвоем", 8. "За воротами времени", 9. "Дайте мне", 10. "Жди".

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В кассационной жалобе Айрапетян Н.С. просит решение от 23.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что спорный диск приобретен им для дальнейшей перепродажи у ООО "Звук-М" в соответствии с заключенным договором поставки продукции, поэтому Айрапетян Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании суда первой инстанции Айрапетян Н.С. не участвовал по состоянию здоровья, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию неверного решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбомы Стаса Михайлова "Позывные на любовь", "К тебе иду", "Берега мечты" на основании лицензионных договоров.

30 сентября 2010 года в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 138, представителем истца приобретен компакт-диск MP3 "Стас Михайлов MP3".

Общество, полагая, что Айрапетян Н.С. незаконно использовал произведения, чем нарушил его исключительные смежные права, обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате минимальной компенсации из расчета 10 тыс. рублей за каждую из тридцати пяти фонограмм произведений, находящихся на материальном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суд установил, что 30.09.2010 в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 138, выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений в исполнении Стаса Михайлова. Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска зафиксирован при помощи видеокамеры и подтверждается кассовым и товарным чеками от 30.09.2010 на сумму 100 рублей с указанием ИНН продавца 231805562190.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. При этом судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 тыс. рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1311 Кодекса) за каждую из 35 фонограмм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Айрапетяном Н.С. исключительных смежных прав общества.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, обусловленного болезнью) несостоятелен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, обстоятельство на которое ссылался заявитель (болезнь), документально не было подтверждено. Заявитель не обосновал невозможность участия в судебном заседании его представителя.

Довод заявителя о том, что спорный диск приобретен им у ООО "Звук-М" и поставщик ввел ответчика в заблуждение относительно прав на распространение аудиовизуальной продукции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяет довод апелляционной жалобы, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-43304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько