Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5208-02 Суд отказал в иске об обязании ответчиков подготовить к сдаче после реконструкции здание, поскольку требование истца фактически направлено на понуждение ответчиков к исполнению распорядительных актов мера города, однако не указаны нормативные акты, дающие право на это лицу, не являющемуся стороной в договоре строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5208-02

что ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТУКС N 3" и ОАО "Москапстрой" об обязании ответчиков подготовить к сдаче после реконструкции здание N 5 стр. 1 по Среднему Тишинскому пер. в г. Москве и сдать его в эксплуатацию Государственной приемной комиссии.

Решением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.06.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из недоказанности истцом права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 8, 12, 749, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции непосредственно, независимо и беспристрастно полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили во взаимосвязи и в совокупности относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Согласно СНиПу 3.01.04-87 акт рабочей комиссии является предварительным относительно акта госкомиссии с момента подписания которого здание считается принятым в эксплуатацию.

Заявляя требование, истец в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что госкомиссия по приемке здания N 5 стр. 1 по Среднему Тишинскому пер. в Москве уже создана, ибо иное повлекло бы вмешательство в прерогативы исполнительной власти в нарушение принципа разделения властей и невозможность исполнения решения суда.

Если же комиссия уже создана, а ответчики уклоняются от участия в ней, то истец обязан указать в силу какой нормы права суд может понудить их к участию в работе этой комиссии (ст.ст. 2, 22 АПК РФ).

Отсутствие акта госкомиссии по спорному объекту свидетельствует об открытости вопроса о мерах по обеспечению перебазирования истца со строительных площадок по Зоологической ул., вл. 18 и 26 в г. Москве.

Полагая себя заказчиком по реконструкции упомянутого объекта недвижимости, истец не лишен возможности поставить вопрос о создании госкомиссии перед компетентными инстанциями.

Требование истца фактически направлено на понуждение ответчиков к исполнению в натуре распорядительных актов мэра Москвы, однако нормативных актов, дающих право на это, лицу, которое не является стороной в договоре строительного подряда, не указано.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ст.ст. 8, 12, 749, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2002 и постановление от 11.06.2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9463/02-37-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.