Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6730/12 по делу N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7"" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 22.11.2011), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-7", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-25935/2011, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "РЭО-7"" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв. м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв. м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв. м (далее - помещения) и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик использует спорное муниципальное имущество без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "РЭО-7" (далее - предприятие).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него права на помещения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 23.05.2012 и постановление от 04.09.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что право муниципальной собственности на помещения возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 (далее - решение N 192), подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности. Департамент уполномочен заявлять иски в защиту муниципальной собственности. В ходе проверки установлен факт нахождения общества в помещениях без правовых оснований. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно выплатить сбереженные денежные средства от использования муниципального имущества и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

14 ноября 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 21 ноября 2012 года.

Общество заявило ходатайство об истребовании у предприятия договора от 04.03.1994 N 68 о закреплении имущества за предприятием хозяйственной и предпринимательской деятельности, дополнения к договору от 04.10.2002 и акта приема-передачи основных средств от 14.12.2001.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности помещения находятся в муниципальной казне г. Сочи (т. 1, л. д. 76 - 81).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-27640/2008 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Общество использует помещения на основании договоров аренды от 01.05.2010 и 01.04.2011 N 8, заключенных с предприятием.

Департамент указал, что в ходе осмотра и проверки порядка использования помещений, установлен факт использования их обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009 (т. 1, л. д. 17 - 19).

28 июня 2010 года ответчику вручена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени претензию не исполнил, задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом не оплатил, обратился в суд с иском.

Суды, отказывая департаменту в иске со ссылкой на прекращение права собственности департамента на спорное имущество в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче и закреплении этого имущества за предприятием.

При таких обстоятельствах выводы судов о прекращении права муниципальной собственности на помещения являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7"" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А32-25935/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов