Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф08-6921/12 по делу N А53-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1096154003538, ИНН 6154562120), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16496 9, 16499 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни - Вавилова П.Ю. (доверенность от 08.11.2012), от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы России - Першина И.В. (доверенность от 22.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-8736/2012, установил следующее.

ООО "Формат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - таможенная служба), Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании с казны Российской Федерации 1 907 рублей 79 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным решением таможни от 19.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319010/120511/0001792.

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель при обращении с требованием о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения выбрал неверный способ защиты права. К спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, поскольку существуют специальные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что позиция судов основана на неверной квалификации возникших между участниками спора отношений. Обществом заявило требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений - о возмещении вреда, причиненного незаконным решением органа государственной власти. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 1069, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд неверно истолковал и применил положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу таможенная служба и таможня просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенной службы и таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - кабели коаксиальные, состоящие из проводника из омедненной стали, внутренней изоляции, оплетки из алюминиевого сплава и внешней изоляции из поливинилхлорида. Товары оформлены по ДТ N 10319010/120511/0001792, таможенная стоимость определена обществом методом по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 853 750 рублей 15 копеек.

Таможенный орган принял решение от 19.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной декларации и определил таможенную стоимость спорных товаров в размере 986 299 рублей 09 копеек.

20 мая 2012 года товар выпущен в свободное обращение в связи с уплатой обществом таможенных платежей в размере 31 679 рублей 19 копеек.

Решением суда от 21.10.2011 по делу N А53-11345/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012, признано незаконным решение таможни от 19.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319010/140511/0001792.

На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Кодекса предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса. Под последними понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 данного Кодекса).

Из материалов дела видно, что решение таможенного органа о корректировке стоимости товара проверялось в судебном порядке и признано судом не соответствующим закону. Судебные акты по данному спору вступили в законную силу.

С учетом этого является доказанным факт совершения таможней неправомерных действий в отношении общества, выразившихся в принятии необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Из заявления общества в арбитражный суд следует, что в качестве возмещения вреда оно просит взыскать с таможни проценты, начисленные на денежную сумму в размере 31 679 рублей 19 копеек, уплаченную обществом на основании решения о корректировке таможенной стоимости. Заявитель рассчитывает проценты по ставке рефинансирования в размере 8 %, указывая при этом период просрочки - 271 день, начиная с 20.05.2011 (фактическая уплата таможенных платежей в размере 31 679 рублей 19 копеек) по 20.02.2012 (момент обращения с заявлением в арбитражный суд).

При этом заявитель не требует возмещения убытков, причиненных незаконным решением таможни, и не доказывает наличие таких убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что признание решения таможенного органа недействительным само по себе без доказательств наличия убытков не влечет возмещения вреда.

Суд кассационной инстанции также учитывает, определением от 10.05.2012 суд отложил разбирательство дела в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, предложив тем самым обществу обсудить вопрос о выборе способа защиты нарушенного права. Однако в заявлении от 14.06.2012 общество указало, что не считает необходимым менять предмет иска и просит суд рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из кассационной жалобы и других материалов дела следует, что общество полагает применимыми к возникшим между ним и таможней правоотношениям положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса.

Однако в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов (пункт 3 статьи 4 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон о таможенному регулировании)).

Из материалов дела видно, что в ходе таможенной процедуры оформления товара между таможней и обществом возникли спорные отношения, не основанные на имущественных или личных неимущественных правах.

В то же время отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) и главе 17 Закона о таможенном регулировании.

Согласно правилам статьи 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как гражданское законодательство, в частности глава 60 Гражданского кодекса, так и таможенное законодательство, не содержат положений о возможности применения к действиям таможенных органов норм о неосновательном обогащении.

В силу изложенного суммы таможенных платежей, уплаченные по решению о корректировке таможенной стоимости, признанному впоследствии незаконным, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение таможенного органа. Не представляется возможным начисление процентов на указанные суммы и в силу пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку между обществом и таможенным органом денежное обязательство по возврату таможенных платежей ввиду необращения обществом в таможенный орган с заявлением о возврате не возникло.

Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. При этом частью 5 указанной нормы определено, что при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона таможенных пошлин проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Пунктом 14 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено специальное правило о том, что при возврате таможенных пошлин проценты с них не выплачиваются, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, и суммы не индексируются.

Оценка сумм таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение обязанности, признанной в последующем отсутствующей - производилась ли уплата на основании декларации, в которой спорная сумма таможенных платежей была исчислена декларантом самостоятельно, либо на основании решения, принятого таможенным органом по результатам проверки достоверности заявленных сведений о товаре.

При этом способ исполнения указанной обязанности (самостоятельно декларантом либо путем осуществления таможенным органом мер по принудительному взысканию) правового значения не имеет.

Излишняя уплата, как правило, имеет место, когда декларант, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму таможенных платежей самостоятельно, т.е. без участия таможенного органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт самостоятельного исполнения декларантом решения о корректировке таможенной стоимости в целях выпуска товара не является основанием для оценки таможенных платежей как излишне уплаченных.

Общество, самостоятельного перечисляя денежные средства в счет уплаты таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате таможенных платежей.

Однако Таможенным кодексом и Законом о таможенном регулировании установлен единый порядок для возврата излишне уплаченных и излишне взысканных платежей. Обязательным условием для этого является подача соответствующего заявления о возврате. При этом в Законе о таможенном регулировании специально оговорено правило о невозможности начисления процентов на возвращаемые суммы таможенных платежей. Исключение из этого правила установлено только для случаев нарушения срока рассмотрения заявления о возврате. Поскольку в материалах дела отсутствует заявление общества о возврате 31 679 рублей 19 копеек таможенных платежей, не представляется возможным установить правомерность начисления процентов на таможенные платежи по правилам пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильные выводы о необоснованности требований общества и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-8736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина