Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф08-6735/12 по делу N А63-13037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича (ИНН 263514356075, ОГРНИП 305263503100021), извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Молодцовой В.А. (доверенность от 21.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсак Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-13037/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кирсак Роман Иванович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в возмещении расходов на социальное страхование в сумме 74 098 рублей 68 копеек и возложении обязанности на фонд возвратить указанную сумму страхователю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств управления завышенной суммы пособия по беременности и родам. Кроме того, предприниматель пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что он, злоупотребляя свои правом, с целью получения необоснованного страхового возмещения непосредственно перед наступлением страхового случая принял на работу Базиеву З.З. и установил ей необоснованно высокую заработную плату, бездоказательны и не соответствуют действительности. Предприниматель также указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установили суды, предприниматель 22.09.2008 обратился в учреждение с заявлением о выделении 176 875 рублей 26 копеек средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Учреждение провело камеральную проверку обоснованности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составило акт от 22.09.2008 N 16889, вынесло приказ от 26.09.2008 N 567, предложив выделить (возместить) предпринимателю 102 776 рублей 58 копеек.

По платежному поручения от 29.09.2008 N 7325 предпринимателю выплачено 102 776 рублей 58 копеек. Учреждение отказало предпринимателю в выплате 74 098 рублей 60 копеек, что следует из письма от 12.12.2008 N 17722.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не согласившись с отказом в выделении 74 098 рублей 60 копеек средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Базиевой З.З. по беременности и родам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работников трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Статья 11 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособий по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 3 Закона N 255-ФЗ следует, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Судебные инстанции установили, что основанием к отказу предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, послужило введение должности начальника отдела перевозок за месяц до приема на работу Базиевой З.З., установление необоснованно высокой заработной платы при отсутствии у указанного сотрудника опыта работы в данной должности и доказательств осуществления ею деятельности, невостребованность должности начальника отдела перевозок после ухода в декретный отпуск Базиевой З.З.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из пропуска предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателем подано в арбитражный суд 23.12.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края); при подаче заявления и в ходе судебных заседаний предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Предприниматель считает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты получения письма управления от 24.10.2008 N 38/03/16008 (далее - письмо учреждения) - с 11.01.2009. Данный довод предпринимателя исследовался судами и отклонен как необоснованный. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение предпринимателем письма 11.01.2009. В то же время имеется почтовая квитанция с отметкой о принятии письма учреждения, адресованного предпринимателю, отделением почтовой связи 12.12.2008. Исходя из данных сайта www.russianpost.ru на основании почтового идентификатора, указанного в квитанции, суд определил, что письмо, направленное учреждением 12.12.2008, вручено адресату 16.12.2008.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия Базиевой З.З. предпринимателю стало известно в сентябре 2008 года из акта камеральной проверки от 22.09.2008 N 16889, в котором указано, что проверка проведена на основании поступившего заявления страхователя на возмещение средств на сумму 176 875 рублей 26 копеек. При этом действия предпринимателем направлены на создание искусственной ситуации для получения средств фонда, поэтому учреждением предложено произвести перерасчет пособия по беременности и родам и выделить (возместить) сумму лишь в размере 102 776 рублей 58 копеек, отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда. Данный документ, как указывает учреждение, получен главным бухгалтером предпринимателя - Глюзицкой Т.Л. 13.10.2008, что предпринимателем не отрицается.

В материалы дела представлены ответ учреждения от 24.10.2008 N 38/03/16008 на заявление предпринимателя от 17.10.2008 N 216, полученный главным бухгалтером предпринимателя 30.10.2008, в котором указывалось о вручении акта проверки представителю предпринимателя и возможности представления возражений; платежное поручение от 29.09.2008 N 7325 о перечислении возмещения расходов предпринимателю в сумме 102 776 рублей 58 копеек. Возражения от 05.11.2008 N 227предприниматель направил в управление

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что составленное предпринимателем заявление в суд от 21.12.2011 поступило 23.12.2011, т. е. с пропуском установленного трехлетнего срока для взыскания заявленных денежных средств и трехмесячного срока для обжалования незаконных действий учреждения. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд предприниматель не представил и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А63-13037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо