Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф08-6716/12 по делу N А22-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ОГРН 1080816004488, ИНН 0816005701) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 15.11.2012), Эрендженова М.Н. (доверенность от 15.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Бадмаева М.Х. (доверенность от 14.11.2012 Пюрвеевой Э.С. (доверенность от 14.11.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Эрднеевой Г.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Калмыцкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу N А22-59/2012, установил следующее.

ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2010 N 11-38/66.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность выполнения хозяйственных операций с ООО "Ятаган" и ООО "Электра". Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов, уменьшающих величину доходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и недостоверности представленных им документов.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 28.10.2011 N 11-16/57 и приняла решение от 28.11.2011 N 11-38/66.

На основании данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 274 364 рублей штрафов. Обществу предложено уплатить 796 103 рубля налога на прибыль, 575 212 рубля НДС, 243 853 рубля соответствующих пеней по указанным налогам.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд отказал обществу в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

По общим правилам, установленным положениями статьи 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Исходя из содержания статей 166, 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

Суд установил, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Ятаган" 2 406 297 рублей 08 копеек и с ООО "Электра" 789 328 рублей расходов, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными поставщиками и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными организациями.

Так, из материалов дела следует, что договоры, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Электра" подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Электра" Немгирова С.С. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший заместитель генерального директора Манджиев Б.И. подтвердил факт выполнения работ, однако не смог пояснить, какими конкретно силами, средствами, средствами и техническими ресурсами это было сделано.

Суд учел, что указанный поставщик общества в спорный период (2009 год) не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом суд установил, что ООО "Электра" не имело основных и арендованных средств, трудовых ресурсов, не осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, оплату коммунальных платежей либо платежей, связанных с арендой производственных помещений.

Суд исследовал и оценил акты освидетельствования ответственных конструкций и указал, что указанные документы не подтверждают, что работы осуществлены именно ООО "Электра".

Суд установил, что основным видом деятельности ООО "Ятаган" являлось разведение крупного рогатого скота; трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали; налоговые декларации представлялись в нулевых значениях. Согласно протоколу допроса генерального директора и учредителя Черкасова В.С. договоры и иные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, он не подписывал. В судебном заседании Черкасов В.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что об обществе он никогда не слышал, выполнять функции генерального директора его попросил знакомый.

Суд также учел, что товарные накладные, свидетельствующие о приемке товаров от поставщика, оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно: в строке "поставщик" указана иная организация (ООО "НБА"), при этом проставлены печать и подписи ООО "Ятаган"; отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной, массе груза, дате отпуска и принятия товара; не указаны реквизиты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке; отсутствует указание должности и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара обществу от ООО "Ятаган", не представлены.

Указав, что документы, сопровождавшие реальную поставку товаров по спорным хозяйственным операциям, общество не представило, суд отметил, что указанное обстоятельство само себе не является безусловным основанием для установления в действиях налогоплательщика признаков оптимизации налогообложения, однако в совокупности с другими доказательствами указанное обстоятельство послужило основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав сведения из выписки по операциям на счете общества, суд сделал вывод о том, что денежные средства, полученные от общества ООО "Электра" и ООО "Ятаган", в основной массе обналичены.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд оценил как свидетельство наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальности хозяйственных операций и создание формального документооборота.

Проверяя довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе поставщиков, суд обоснованно исходил из того, что в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора поставщика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд установил, что общество не проявило должную осмотрительность и степень заботливости при выборе контрагентов.

При этом суд отметил, что согласно протоколу допроса бывшего генерального директора общества Масыч Ю.А. руководитель налогоплательщика не помнит, запрашивались ли у ООО "Ятаган" и ООО "Электра" учредительные и регистрационные документы, а также проверялись ли полномочия лиц, подписавших от имени ООО "Ятаган" и ООО "Электра" договоры и иные подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения документы. Суд учел, что светокопия лицензии ООО "Электра" является светокопией лицензии ОАО "Завод ЖБИ" (ИНН и ОГРН принадлежат ОАО "Завод ЖБИ"). Суд выяснил, что ООО "Электра" не обладает лицензией на строительно-монтажные работы в электроустановках.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А22-59/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо