Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф08-6199/12 по делу N А25-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" (ИНН 7703364565, ОГРН 1027703027637), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Третий Рим"" (ИНН 0912001876, ОГРН 1070912000917), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ЭЙР" (ИНН 7734516722, ОГРН 1047796728022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Третий Рим"" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2012 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А25-1217/2011, установил следующее.

ООО "ИМБ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый центр "Третий Рим"" (далее - торговый центр) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 млн рублей задолженности по договору займа от 24.03.2008 N ДЗ-1/03-Т (далее - договор займа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕММА-ЭЙР".

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2012, с торгового центра в пользу общества взыскано 6 млн рублей задолженности. Суды пришли к выводу о том, что договор займа является недостоверным доказательством, однако между сторонами фактически сложились заемные правоотношения; срок исковой давности по требованию о возврате займа не пропущен, поскольку начался с момента востребования.

В кассационной жалобе торговый центр просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, суд правильно исключил договор займа из числа доказательств, признав его недостоверным, однако необоснованно пришел к выводу о наличии между торговым центром и ООО "ГЕММА-ЭЙР" фактических заемных отношений, сославшись на платежное поручение от 25.04.2008 N 73. При получении 6 млн рублей по названному поручению у торгового центра возникло обязательство из неосновательного обогащения, к которому не применимы нормы о займе. Срок исковой давности начался с даты зачисления спорных средств на расчетный счет торгового центра и к моменту обращения общества в арбитражный суд истек, что является основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройимпэкс" и Ачабаева В.Д., чем лишил торговый центр возможности представить доказательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Торговый центр заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением директора на стационарном лечении и его намерении принять участие в судебном заседании. Поскольку в силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная причина не является уважительной, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и его неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, суд кассационной инстанции, руководствуясь названными статьями, отказывает торговому центру в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований общество указало, что 10.03.2011 ООО "ГЕММА-ЭЙР" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору займа (далее - договор цессии). По условиям договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа, заключенного цедентом и торговым центром 24.03.2008, право требования 6 млн рублей. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Согласно пункту 1.3 договора наличие права требования подтверждается платежным поручением от 25.04.2008. При подписании договора цедент по акту передает цессионарию все документы, удостоверяющие право требования: договор займа и платежное поручение от 25.04.2008 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2011 общество обязалось уплатить за уступленное право 4 млн рублей любым законным способом, в том числе путем выдачи векселя. По акту от 15.03.2011 общество передало ООО "ГЕММА-ЭЙР" простой вексель от 15.03.2011 на 4 млн рублей.

Общество 18.03.2011 направило торговому центру уведомление с просьбой погасить имеющуюся по договору займа задолженность в размере 6 млн рублей.

Нарушением торговым центром обязательств по возврату займа в размере 6 млн рублей явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Торговый центр заявил об истечении срока исковой давности и подложности договора займа, указав, что генеральный директор Гочияева Р.В. его не подписывала.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 16.12.2011 назначил почерковедческую экспертизу в целях разрешения вопросов о том, кому принадлежит подпись, исполненная в договоре займа от имени генерального директора торгового центра, и соответствует ли оттиск печати ответчика на договоре займа оттиску торгового центра.

В заключении от 22.02.2012 N 21/22 эксперт указал, что решить вопрос о принадлежности подписи, исполненной в договоре займа от имени генерального директора торгового центра, не представилось возможным из-за несопоставимости (различия) по транскрипции между подписью, расположенной в строке "заемщик" внизу справа под печатным текстом договора займа, и подписями Гочияевой Р.В. в представленных образцах, а также отсутствия образцов подписи Ачабаева В.Д. Оттиск круглой печати торгового центра, расположенный на лицевой стороне в правом нижнем углу под печатным текстом договора займа, нанесен не печатью торгового центра, представленной на экспертизу, а каким-то другим клише.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и выслушав пояснения генерального директора торгового центра Гочияевой Р.В. о неподписании ею договора займа, пришел к выводу о том, что визуальное сличение подписи в договоре значительно отличается от всех образцов подписи Гочияевой Р.В., имеющихся в материалах дела. С учетом выводов экспертизы и доводов ответчика о неподписании договора суд признал договор займа недостоверным доказательством.

Вывод суда о недостоверности договора займа как доказательства по делу не обжалуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд со ссылкой на статьи 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что платежное поручение от 25.04.2008 N 73 подтверждает перечисление ООО "ГЕММА-ЭЙР" 6 млн рублей торговому центру и наличие между ними фактических заемных правоотношений. Суд отклонил доводы торгового центра о перечислении ООО "ГЕММА-ЭЙР" спорной суммы по другим правоотношениям с другими лицами как несостоятельные и документально не подтвержденные. Суд также отклонил довод торгового центра о пропуске срока исковой давности, указав, что общество 18.03.2011 направило торговому дому требование о возврате суммы займа, полученное ответчиком 31.03.2011. С учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось по истечении тридцати дней со дня предъявления обществом требования о возврате суммы займа. На момент предъявления обществом иска срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, истец требует возвратить 6 млн рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.04.2008 N 73, в рамках договора займа, который признан судом недостоверным доказательством. Иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа на 6 млн рублей в порядке статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Торговый центр отрицает наличие договорных отношений как с ООО "ГЕММА-ЭЙР", так и с обществом.

При таких обстоятельствах вывод судов о регулировании отношений сторон нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии у ответчика долга по договору займа не обоснован.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/2010).

Суд не мог ссылаться на платежное поручение от 25.04.2008 N 73 как основание возникновения заемных отношений, поскольку в нем имеется ссылка на перечисление денег по договору займа, исключенному судом из числа доказательств.

Получение торговым центром 6 млн рублей по платежному поручению от 25.04.2008 N 73 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований привело к возникновению у последнего кондиционного, а не договорного обязательства.

Поскольку спорные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к ним следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Суды, применив статьи 202 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на начало течения срока исковой давности с момента востребования, не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с моментом, когда кредитор в спорных правоотношения узнал или должен был узнать о нарушении своего права - перечислении денежных средств при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды не исследовали и не установили, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, что повлекло за собой неустановление обстоятельств, входящих в предмет доказывания (начало течения срока исковой давности, перерыв, течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения), судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункты 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление торгового центра о применении исковой давности и возражения истца и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А25-1217/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь