Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6983/12 по делу N А01-26/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 Юго-Западного банка (г. Москва, ОГРН 1027700132195) - Тлехурая Ю.А. (доверенность от 10.11.2010), в отсутствие истца - Родикевич Елены Николаевны (в интересах несовершеннолетней дочери Родикевич Влады Вячеславовны), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Родикевич Е.Н. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2012 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А01-26/2012, установил следующее.

Родикевич Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) 8 120 250 рублей реального ущерба и 192 415 рублей упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бывшему супругу Родикевичу Владиславу Юрьевичу на праве собственности принадлежали 81 обыкновенная акция Сбербанка. Наследницей после смерти Родикевича В.Ю., наступившей 15.01.2006, является совместная несовершеннолетняя дочь Родикевич В.В. Однако банк, осуществлявший учет и хранение акций на основании депозитарного договора от 22.08.2005, неправомерно списал акции на счет Мельниковой О.В., руководствуясь подложными документами - договором купли-продажи и поручением на перевод.

Решением суда от 03.04.2012 в иске отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности и отсутствием доказательств его перерыва или приостановления.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента признания Родикевич Е.Н. потерпевшей по уголовному делу (26.10.2008). Кроме того, апелляционный суд рассмотрел заявление истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности и отказал в его удовлетворении, признав, что заболевания, имевшиеся у Родикевич Е.Н. в последние 6 месяцев срока исковой давности, не лишали ее возможности своевременно предъявить иск, а госпитализация имела место после истечения срока.

В кассационной жалобе Родикевич Е.Н. просит отменить судебные акты, считая, что срок исковой давности начал течь с момента вручения ей постановления от 21.12.2009 о прекращении уголовного дела, так как до этого она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и узнать обо всех обстоятельствах незаконного списания акций. Заявитель также указывает, что в случае исчисления срока исковой давности с 26.10.2008 имелись основания для его восстановления с учетом наличия у истицы второй группы инвалидности и ряда хронических заболеваний. По мнению заявителя, апелляционный суд без достаточных оснований отклонил как недостоверное доказательство справку врача Цеева Ю.К., в которой указано, что с 05.09.2011 (до истечения срока исковой давности) по 30.11.2011 она не могла принимать участие в судебных заседаниях. Письмо городской клинической больницы о том, что данное медицинское учреждение не располагает документами о лечении Родикевич Е.Н., указанную справку не опровергает. В такой ситуации суд, как считает заявитель, по своей инициативе должен был назначить экспертизу. В дополнениях к кассационной жалобе Родикевич Е.Н. указывает на недопустимость лишения ее дочери наследства вследствие мошеннических действий работников банка и полагает, что в данном деле подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой на требования по банковским вкладам, в том числе в форме акций, исковая давность не распространяется.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истица в судах обеих инстанций имела возможность заявить о назначении экспертизы, но не воспользовалась этим правом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Родикевич В.Ю., бывший муж Родикевич Е.Н., погибший 15.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником 81 акции Сбербанка, хранившихся в банке на счете депо, открытом на его имя 22.08.2005.

Рассматриваемый спор возник из деятельности банка как депозитария, что в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит спор к специальной подведомственности арбитражных судов.

В материалы дела представлены договор от 13.01.2006 N 3/8620 и поручение банку на перевод ценных бумаг, из которых следует, что за два дня до гибели Родикевич В.Ю. продал 81 акцию банка гражданке Мельниковой О.В. за 3 888 тыс. рублей и в этот же день представил депозитарию письменное поручение на перевод ценных бумаг на счет Мельниковой О.В., открытый в банке на основании договора на депозитарно-брокерское обслуживание.

Иск о взыскании с депозитария убытков предъявлен Родикевич Е.Н. в суд 18.01.2012 как законным представителем несовершеннолетней наследницы Родикевича В.Ю. Таким образом, иск заявлен через 6 лет после совершения ответчиком действий, причинивших убытки.

По ходатайству истицы судом истребованы и приобщены материалы уголовного дела, возбужденного 28.08.2008 в отношении Мельникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с составлением фиктивного договора купли - продажи акций.

Из постановления следственного органа от 28.08.2008 усматривается, что Мельников В.В., являясь начальником сектора ценных бумаг Адыгейского отделения Сбербанка и имея доверительные отношения с Родикевичем В.Ю., предложил ему в 2005 году приобрести на свое имя акции банка на сумму 4 млн рублей, а 16.01.2006, узнав о гибели Родикевича В.Ю., составил от его имени с использованием служебного положения фиктивный договор и передаточное распоряжение на продажу и перевод акций на свою сестру Мельникову О.В. (т. 1, л. д. 61).

В постановлении следственного органа от 26.10.2008 о признании Бурденко Елену Николаевну (Родикевич Е.Н.), бывшую жену Родикевича В.Ю., потерпевшей изложена суть обвинений, предъявленных Мельникову В.В., в том числе указано его должностное положение в Сбербанке на момент составления им фиктивных документов. В постановлении также разъяснены права потерпевшей, в том числе право знать о предъявленном обвиняемому обвинении; знакомиться с отдельными материалами дела, в том числе заключением эксперта; получить копию постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 85).

Оценив приведенный процессуально-следственный документ, суды обоснованно указали, что Родикевич Е.Н., получив постановление о признании ее потерпевшей под роспись 26.10.2008, с этого момента узнала о том, что права ее дочери на получение наследства нарушены противоправными действиями работника банка, использовавшего должностное положение. В соответствии со статьей 200 ГК РФ момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяет начало течения срока исковой давности.

С указанного момента Родикевич Е.Н. не имела препятствий для предъявления к юридическому лицу требования о возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении должностных обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В постановлении от 20.12.2009 о прекращении в отношении Мельникова В.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, лишь дополнена (в сравнении с постановлением от 26.10.2008) информация, имеющая значение для применения исковой давности. В данном постановлении приведены пояснения обвиняемого о том, что Родикевич В.Ю., являвшийся его товарищем по институту, согласился открыть на свое имя брокерский счет для торговли акциями, чего сам Мельников В.В. в силу своего должностного положения делать не вправе. Однако акции приобретались Мельниковым В.В. за свои деньги у акционеров банка (физического и юридического лица), подтвердивших данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности, срок которой истек к моменту подачи иска, что в силу статьи 199 Кодекса является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Кодекса восстановление срока исковой давности, пропущенного гражданином, возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о признании тех или иных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока исковой давности не является вопросом о применении права. Суд апелляционной инстанции оценил доводы истицы о том, что своевременному обращению в суд препятствовали имеющиеся у нее заболевания, и признал эти доводы несостоятельными, а обстоятельства - не являющимися исключительными. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие у указанных истицей обстоятельств признаков исключительности и действие этих обстоятельств, исходя из справки врача Цеева Ю.К., только в течение 1 месяца и 21 дня до истечения срока исковой давности (с 05.09.2011 до 26.10.2011) не давало суду оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. Соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Довод о том, что в силу статьи 208 ГК РФ к спорным отношениям исковая давность не применяется, не соответствует содержанию данной статьи, согласно которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада. Предметом заявленного иска является возмещение убытков, а не выдача вклада. Отношения собственников акций с депозитарием регулируются законодательством об акционерных обществах и ценных бумагах, а не нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А01-26/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова