Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5330-02
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы (ИМНС России N 6) на основании п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 28.05.2002 N 05-12/5351 о признании отсутствующего должника, ООО "Рел-1", несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2002 по делу N А40-20121/02-38-43Б указанное заявление возвращено ИМНС России N 6 на основании п. 1 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при непредставлении доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам путем взыскания недоимки за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
ИМНС России N 6 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, повлекшим необоснованное возвращение заявления налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ООО "Рел-1", надлежаще извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2002 по делу N А40-20121/02-38-43Б подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 11, 35, 37, 39 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применением п. 2 ст. 39 указанного Закона, применению с учетом приведенного в заявлении налогового органа основания признания должника несостоятельным не подлежащей, что привело к неправомерному его возвращению.
Из содержания поданного 29.05.2002 в арбитражный суд налоговым органом заявления и приложенных к нему документов усматривается указание заявителем на фактическое прекращение деятельности ООО "Рел-1", его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, и невозможность установить местонахождение данного юридического лица. В связи с упомянутыми обстоятельствами ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы просила признать ООО "Рел-1" несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства, как это предусмотрено ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника.
Судом первой инстанции не учтены предусмотренные данной нормой права особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом, требования к перечню обязательных к указанию сведений в котором о подтвержденности определенных ст.ст. 3, 5, 39 п. 2 Закона о банкротстве размера кредиторской задолженности, периода неисполнения обязанности по уплате
