Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф08-6615/12 по делу N А53-29292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича (ОГРНИП 310619513100022, ИНН 616705309666) - Бондаревой Н.Н. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 310366809200221, ИНН 366601443692) - Соломенникова И.В. (доверенность от 17.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-29292/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко А.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову В.С. о взыскании 108 275 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате; 34 838 рублей 71 копейки за фактическое пользование помещением в период с 01.05.2011 по 30.05.2011;

11 282 рублей 85 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы; 9 738 рублей неустойки за просрочку уплаты обеспечительного взноса; 7 600 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 150 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены).

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения, с которым договор связывает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Арендуемое имущество возвращено арендатором 30.05.2011 согласно подписанному сторонами акту возврата помещения. Доказательства того, что до передачи помещения арендодателям арендатор его не использовал, в материалах дела отсутствуют. Арендная плата рассчитана до момента фактического возврата имущества, пени рассчитаны по 30.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.05.2011.

В кассационной жалобе Сафронов В.С. просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласившись с судебными актами в части взыскания арендной платы за май 2011 года и, соответственно, санкций, поскольку договор аренды расторгнут с 14.05.2011. Вывод апелляционного суда об использовании арендатором помещения вплоть до возврата (30.05.2011), неправомерен. Суды не дали надлежащей оценки соглашению о рассрочке платежа от 29.05.2011, подтверждающему размер задолженности арендатора в сумме 94 775 рублей 96 копеек и факт удержания имущества последнего в качестве гарантии погашения долга. При удержании имущества и уклонении от подписания акта приема-передачи арендодателями, основания для взыскания платы за май 2011 года отсутствуют. Стороны по обоюдному согласию определили сумму долга без включения платы за май 2011 года. За апрель и март 2011 года плата в месяц уменьшена до 29 250 рублей, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 12.05.2011, а также соглашение о рассрочке платежа от 29.05.2011. Изменение размера задолженности влечет необходимость изменения размера пени.

В отзыве на кассационную жалобу Нестеренко А.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что арендная плата за май 2011 года взыскана правомерно, так как фактически помещение возвращено 30.05.2011. О невозвращении имущества ранее свидетельствуют письма арендатора от 13.05.2011 N 8 и от 23.05.2011 N 10, в которых Сафронов В.С. выразил намерение возвратить помещение и подписать соответствующий акт, однако именно арендодатели ранее письмом от 28.04.2011 N 1 уведомили контрагента о прекращении договорных отношений с 01.05.2011 и о необходимости возвратить помещение 03.05.2011. Ссылка ответчика на соглашение о рассрочке платежа от 29.05.2011 в качестве доказательства изменения размера арендной платы в марте-апреле 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку на момент его подписания договор аренды расторгнут. Более того, из этого соглашения не следует, что Нестеренко А.Л. согласился на уменьшение долга. Акт сверки от 12.05.2011 не свидетельствует о согласовании изменения размера арендной платы. Ссылка на судебные акты по делу N А53-28781/2011, несостоятельна, так как в том деле имелся проект соглашения об изменении размера арендной платы, и суды дали оценку совокупности доказательств. В деле N А53-28781/2011 участвовал другой арендодатель - Ференчук Г.П., который заявил исковые требования, уменьшив размер арендной платы за март-апрель до 29 250 рублей в месяц, что является его правом.

Представитель Сафронова В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. В судебном заседании от 21.11.2012 объявлялся перерыв до 27.11.2012 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Нестеренко А.Л., которая пояснила доводы, изложенные в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нестеренко А.Л. (арендодатель-1), Ференчук Г.П. (арендодатель-2) и Сафронов В.С. (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 13.09.2010 N 101, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях договора аренды часть нежилого помещения N 2, состоящего из части комнат N 17, 27, 29, комнаты N 28, общей площадью 90 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в торговом центре по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 32-б, а арендатор - принять помещение и вносить платежи на условиях договора (т. 1, л. д. 9 - 22).

Договор вступил в законную силу с момента его подписания. Срок аренды установлен до 31.07.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 13.09.2010 нежилое помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 74).

В подпункте 4.1.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, который составил с первого по третий месяц аренды включительно 44 440 рублей за помещение в месяц, из которых: арендодателю-1 уплачивается сумма в размере 22 220 рублей (без НДС); арендодателю-2 - 22 220 рублей (без НДС). С четвертого месяца аренды - 800 рублей за 1 кв. м помещения в месяц. Сумма арендной платы составляет 72 тыс. рублей за аренду помещения в месяц, из которых: арендодателю-1 уплачивается сумма в размере 36 тыс. рублей (без НДС); арендодателю-2 - 36 тыс. рублей (без НДС). Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за землю.

Согласно пункту 4.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, на основании предоставленного арендодателем счета на оплату. Если по какой-либо причине арендатор не получил счет арендодателя на оплату, то он обязан осуществить оплату аренды в указанный в настоящем пункте срок и в сумме, определенной в подпункте 4.1.1 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит на расчетный счет арендодателя сумму, равную двукратному размеру месячной арендной платы в размере 144 тыс. рублей (обеспечительный взнос). С 01.10.2010 по 31.01.2011 включительно арендатор обязуется ежемесячно равными долями вносить обеспечительный взнос на расчетные счета обоих арендодателей (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.2, 4.5, и подпунктом 4.5.2 договора, он обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неоднократной просрочки платежа, то есть два и более раза в течение одного календарного года более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.

В период действия рассматриваемого договора арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В адрес арендатора направлено уведомление от 28.04.2011 N 1 о расторжении договора аренды с 01.05.2011 и необходимости освободить арендуемое помещение в срок до 03.05.2011 со ссылкой на пункт 11.2 договора, закрепляющий право арендодателя на односторонний (внесудебный) порядок расторжения договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что возврат арендованного имущества подтвержден актом возврата помещения от 30.05.2011, отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд правильно определил момент расторжения договора - 14.05.2011, то есть по истечении 10 дней с момента получения уведомления (подпункт 11.2.3 договора).

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении арендной платы за май 2011 года, поскольку договор расторгнут 14.05.2011, изучен коллегией и отклоняется с учетом следующего.

В договоре стороны согласовали, что в случае окончания действия договора арендатор осуществляет передачу (возврат) помещения арендодателю (подпункт 3.1.3 договора). Передача (возврат) помещения арендатором арендодателю должна быть осуществлена в течение 5 дней с даты прекращения договора путем подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи помещения, в котором сторонами указывается состояние помещения на дату подписания такого акта (подпункт 3.1.4 договора).

Вместе с тем, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности (арендной платы) до момента фактического возврата помещения по акту от 30.05.2011.

Факт уклонения арендодателя от приемки имущества, находившегося в арендном пользовании, исследован судами и признан недоказанным. Сафронов В.С. имел возможность направить контрагентам соответствующий проект акта приема-передачи помещения заказной почтовой корреспонденцией либо вручить под расписку, отразив в нем передачу ключей и освобождение арендованного помещения.

Материалами дела подтверждено, что имущество возвращено ответчиком 30.05.2011, и доказательства того, что ответчик не использовал помещение до 30.05.2011, в материалах дела отсутствуют. Направление ответчиком уведомлений о готовности освободить помещения ранее подписания акта, не свидетельствует о фактическом неиспользовании помещения до 30.05.2011 и соблюдении согласованной сторонами в подпункте 3.1.4 договора процедуры возврата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды правильно определили период взыскания арендной платы, включив в него время просрочки возврата имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что истец незаконно удерживал имущество ответчика, подлежит отклонению, исходя из пункта 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66, в котором разъясняется, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате на момент расторжения договора составляет не 108 275 рублей 96 копеек, а 94 775 рублей 96 копеек, что подтверждается соглашением о рассрочке платежа от 29.05.2011 и актом сверки на 12.05.2011, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана правильная оценка.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанного соглашения буквально следует признание должником задолженности в размере 94 775 рублей 96 копеек на 30.05.2011, что не изменяет обязательства арендатора по погашению долга в рамках условий договора аренды.

Соглашение о рассрочке платежа от 29.05.2011 не может быть расценено как изменение условий договора (статья 450 Гражданского кодекса), поскольку по своему содержанию оно не соответствует условиям договора о размере арендной платы, а по форме не может считаться изменением заключенного договора.

Более того, указанное соглашение подписано сторонами после расторжения договора аренды (14.05.2011).

Подписание акта сверки расчетов от 12.05.2011 и соглашения о рассрочке платежа от 29.05.2011 является констатацией определенного состояния взаимоотношений между сторонами, о чем верно указал апелляционный суд.

При определении суммы задолженности истец обоснованно исходил из размера арендной платы за март и апрель 2011 года в размере 36 тыс. рублей в соответствии с условиями договора аренды от 13.09.2010 N 101.

Проверив расчет заявленных требований, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг на 30.04.2011, плату за фактическое пользование имуществом (по 30.05.3011), пени по 30.04.2011, обеспечительный взнос, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 29.12.2011 (договор расторгнут 14.05.2011), что является обоснованным.

Ссылка кассатора на аналогичное дело N А53-28781/2011 по иску арендодателя-2 Ференчука Г.П., который изначально заявил требования с учетом уменьшения размера арендной платы за март-апрель 2011 года до 29 250 рублей в месяц, не может иметь решающего значения по настоящему делу, так как это право истца - установить размер исковых требований. Кроме того, обстоятельства другого дела имеют свои нюансы, в нем не участвовали те же лица, что исключает преюдицию по смыслу статьи 69 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Названные доводы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-29292/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова