Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6233/12 по делу N А32-40137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" (ИНН 7701500244, ОГРН 1037739843173) - Степанян В.В. (доверенность от 03.08.2012), от заинтересованного лица - Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Гавриленко А.А. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега", третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 14506 7, 14507 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-40137/2011, установил следующее.

ЗАО "Мосгидроспецстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) и ООО "Омега" о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Меньшикова О.И.) признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 в части взыскания штрафа. Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил размер штрафных санкций с 800 тыс. рублей до 250 тыс. рублей,

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, решение управления от 06.10.2011 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что им не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело 19.08.2011 в отношении общества проверку, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу - гражданина Республики Молдова Лазы Сергея, 22.12.1980 года рождения, исполнявшего обязанности разнорабочего (подъем строительной ваты на строительные леса для реконструкции фасада жилого дома, расположенного в доме N 12 по улице Мира Адлерского района города Сочи.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 363634.

Постановлением управления от 06.10.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен судом и подтвержден материалами дела.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным органом установленного порядка привлечения заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении, его производстве и рассмотрении материалов административного дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности - общество не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении административного дела не содержит информации о том, какое конкретно дело подлежит рассмотрению.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности составлены управлением в отсутствие законного представителя общества.

Судебные инстанции установили, что уведомление в адрес общества о явке для составления протокола вручено руководителю филиала общества в г. Сочи - Агульяну В.П., при этом дата вручения уведомления не указана.

Признавая общество уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении через руководителя его филиала в г. Сочи Агульяна В.П., суд первой инстанции исходил из прямого указания пунктом 4.1 "Должностной инструкции руководителя строительной организации", утвержденной генеральным директором общества от 15.09.2011, на наличие у руководителя строительной организации права действовать от ее имени без оформления доверенности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из имеющейся в материалах дела доверенности от 12.01.2011 N 12/01 следует, что руководитель Сочинского филиала общества Агульян В.П. не уполномочен участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом. Кроме того, в доверенности прямо предусмотрено отсутствие у Агульяна В.П. права подписания юридических протоколов, что расценено апелляционной инстанцией как отсутствие у руководителя филиала юридического лица полномочий на представление интересов общества в административных органах при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, уведомление о рассмотрении административного дела 06.10.2011 направлено в адрес общества телеграфом 03.10.2011. Телеграмма вручена юристу Борисову 03.10.2011.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на 06.10.2011 на одно и то же время (11 часов) управление назначило к рассмотрению девять административных дел по факту нарушения обществом требований миграционного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 18.15 Кодекса.

При этом в тексте уведомления, направленном административным органом в адрес общества, не содержится информации относительно того, какое конкретно административное дело подлежит рассмотрению.

Эти обстоятельства послужили основанием для постановки апелляционной инстанцией вывода о том, что приглашение законного представителя общества на рассмотрение административных дел без указания существа нарушения не позволило заявителю подготовить возражения по каждому вмененному обществу факту незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что административный орган не представил иные доказательства направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Определение суда апелляционной инстанции о представлении подлинного административного дела управление не исполнило. Уведомление о рассмотрении материалов административного дела содержит общую информацию о вызове законного представителя общества на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, без ссылок на конкретное деяние и обстоятельств его совершения.

Проверяя выводы судебных инстанции о соблюдении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и материалов административного дела требований Кодекса в части извещения юридического лица о месте и времени составления и рассмотрения, кассационная инстанция учитывает следующее.

Из текста доверенности от 12.01.2011 N 12/01, уполномачивающей директора филиала общества Агульяна В.П. на представление интересов заявителя усматривается, что он "вправе быть представителем ЗАО "Мосгидроспецстрой" в том числе в административных учреждениях Краснодарского края_ с правом предоставления, получения и истребования документов, касающихся деятельности общества на территории Краснодарского края, за исключением подписания юридических протоколов" (л. д. 89 т. 1).

Уведомление о явке юридического лица ЗАО "Мосгидроспецстрой" на составление протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору общества Скоробогатову И.В., о вызове в качестве законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса на 14.09.2011, вручено директору общества в г. Сочи Агульяну В.П., о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка (л. д. 56 т. 1).

Отсутствие даты на этом уведомлении не может расцениваться в отсутствие довода лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о его несвоевременном получении, ходатайства об отложении указанного процессуального действия в связи с невозможностью подготовки пояснений и доказательств или наличием иных уважительных причин, единственным свидетельством несвоевременного его вручения. Такие доводы и соответствующие доказательства общество не приводит.

В материалах дела имеется в том числе объяснение руководителя Сочинского филиала от 12.09.2011 Агульяна В.П. об обстоятельствах совершения вмененного обществу правонарушения, расписка о разъяснении ему прав с собственноручной отметкой как об их разъяснении, так и отсутствии ходатайств, необходимости в оказании юридической помощи и помощи адвоката.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Агульян В.П. как директор филиала общества не мог рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В данном случае получение извещения Агульяном В.П. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Проверяя вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела со ссылкой на телеграмму, адресованную и полученную 03.10.2011 работником общества (л. д. 135 т. 1), кассационная инстанция учитывает, что в ее тексте содержится информация о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (11 часов 06.10.2011).

Признавая указанное извещение ненадлежащим по мотиву отсутствия в телеграмме информации о количестве подлежащих рассмотрению административных дел и информации об обстоятельствах совершения вменяемого обществу деяния, апелляционная инстанция не опровергла вывода суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2011, протокол об административном правонарушении от 14.09.2011, объяснения директора Сочинского филиала общества Агульяна В.П. от 12.09.2011, выписки из расчетных ведомостей, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, договор об оказании услуг по предоставлению персонала), а также указание конкретного состава правонарушения, совершение которого вменяется обществу в уведомлении, отсутствие каких-либо ходатайств с просьбой об отложении процессуальных действий с целью ознакомления и подготовки мотивированных возражений со стороны общества в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии у заявителя всей необходимой и достаточной информации об основаниях, месте и времени рассмотрения административного дела, соблюдении административным органом установленных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, рассматривая вопрос о существенности допущенного административным органом нарушения положений статей 25.5 и 28 Кодекса, суд должен определить, носят ли указанные нарушения существенный характер и позволяют или не позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя при этом из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неуказание в извещении общества о месте и времени материалов административного дела в рассматриваемой ситуации не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. У общества отсутствовали какие-либо ограничения в части ознакомления с материалами дела, оно представило как свои пояснения относительно обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения, так и аргументированные возражения в ходе административного расследования по делу с приложением соответствующих доказательств.

Совокупность этих обстоятельств обоснованно расценена судом первой инстанции как отсутствие каких-либо негативных последствий для заявителя вследствие неуказания конкретных обстоятельств совершения правонарушения в уведомлении административного органа и наличие у него возможности устранения названного недостатка при рассмотрении дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на имеющееся в материалах дела определение о вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса на 28.10.2011 как на противоречащее информации, содержащейся в телеграмме о вызове законного представителя общества на рассмотрение административного дела на 06.10.2011 не может повлиять в рассматриваемом случае на законность и полноту решения суда первой инстанции, поскольку общество на получение указанного определения, в том числе в апелляционной жалобе, не ссылается, какие-либо доказательства его доведения до сведения заявителя, рассмотрения материалов административного дела 28.10.2011 в материалах дела отсутствуют. Заявитель, напротив, не отрицает факт получения телеграммы, извещающей его о месте и времени рассмотрения материалов административного дела 06.10.2011.

Не имеется в материалах дела и доказательств относимости указанного определения к рассматриваемому в настоящем деле спору. Какие-либо выводы, свидетельствующие об относимости имеющегося в материалах дела определения о вызове управлением общества на 28.10.2011, основаниях его появления, обстоятельствах его направления и влиянии на законность обжалуемого в настоящем деле постановления административного органа, сведения об устранении расхождений с информацией, отраженной в телеграмме от 03.10.2011, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, его расследовании и принятии обжалуемого постановления управления основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изменение судом первой инстанции назначенного обществу наказания с 800 тыс. рублей до 250 тыс. рублей определенным статьями 4.1 и 4.2 Кодекса правилам назначения административного наказания не противоречит, основано на правильном применении пункта 19 Постановления N 10, в силу которого постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Таковыми суд первой инстанции признал привлечение к ответственности впервые, осуществление социально значимой деятельности. Какие-либо доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части в жалобе не приводятся.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А32-40137/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо