Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф08-7038/12 по делу N А63-10527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича (ИНН 263502561305, ОГРНИП 304263511700341), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (ИНН 261900911, ОГРН 102260100799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10527/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пащенко С.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" (далее - кооператив) с иском о взыскании 1 650 тыс. рублей задолженности и 367 915 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений). Проценты рассчитаны за период с 11.03.2009 по 08.11.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 44 тыс. рублей долга, 9811 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины: в доход федерального бюджета с кооператива взыскано 882 рубля 39 копеек, с предпринимателя - 5 тыс. рублей.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 20.06.2008 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса). Установили, что к договору от 20.06.2008 стороны заключили дополнительные соглашения от 03.07.2008 N 1 и от 01.10.2008 N 2. Услуги исполнителя (предпринимателя) по договору и указанным дополнительным соглашениям заказчиком (кооперативом) оплачены (платежные поручения от 23.06.2008 N 485, от 03.07.2008 N 505 и от 03.10.2008 N 749). По условиям дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 3 стоимость согласованных юридических услуг определена в размере 1650 тыс. рублей. При толковании условий договора (с учетом дополнительных соглашений) по правилам статьи 431 Кодекса суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма (1650 тыс. рублей) согласована сторонами за весь объем услуг по предмету договора. На основании представленных в дело доказательств (по делам N А63-5071/2008 и N А63-5347/2008) суды установили, что фактически юридические услуги оказаны исполнителем в судах первой и апелляционной инстанций. По делу N А63-5347/2008 кассационная жалоба не подавалась; по делу N А63-5071/2008 кассационная жалоба возвращена заявителю. Поскольку оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги (статьи 779 и 781 Кодекса), а из договора невозможно установить порядок определения стоимости фактического объема услуг, при определении стоимости юридических услуг (44 тыс. рублей по двум делам) суды руководствовались статьей 424 Кодекса, а также сведениями о стоимости аналогичных услуг (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008). Довод кооператива о необходимости отказа в иске суд не принял с учетом установленных обстоятельств (факт оказания услуг). Отклонен (как противоречащий условиям дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 3) довод предпринимателя о взыскании спорной суммы вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Апелляционный суд отклонил и ссылку ответчика на подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу N А63-5071/2008. Данная услуга не указана в акте приемки оказанных услуг и не имеет для заказчика потребительского интереса в связи с возвращением кассационной жалобы. С учетом определения (уменьшения) суммы долга суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). По расчету суда сумма процентов за период с 11.03.2009 по 08.11.2011 составила 9811 рублей 08 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу размер государственной пошлины снижен с учетом его имущественного положения (т. 1, л. д. 144; т. 2, л. д. 29).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; его деятельность по оказанию юридических услуг направлена на систематическое извлечение прибыли. В договоре от 20.08.2008 и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали предмет услуг (правовой анализ документов, оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А63-5071/2008 и N А63-5347/2008) и условия их оплаты (1650 тыс. рублей). Указанная сумма по условиям дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 3 подлежала оплате исполнителю в течение пяти дней после заключения дополнительного соглашения. Поскольку услуги представляют собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в рассматриваемых отношениях заказчика интересовала сама по себе деятельность исполнителя в его интересах. Ссылка суда на пункт 3 статьи 781 Кодекса (о невозможности исполнения по не зависящим от сторон обстоятельствам) необоснованна, поскольку условиями дополнительного соглашения предусмотрена оплата спорной суммы. От заключения мирового соглашения ответчик отказался, в связи с чем сумма, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора (в редакции соглашения от 05.03.2009 N 3), подлежала взысканию с кооператива (заказчика).

От кооператива отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Кооператив, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 июня 2008 года кооператив (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 14, 15). В предмет договора вошли обязанности исполнителя по осуществлению правового анализа документов в целях признания незаконными действий органов местного самоуправления по проведению торгов (пункт 1.1.1); подготовка, составление и представление в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления о признании незаконными действий органов местного самоуправления по проведению торгов и заявления об обеспечении иска (пункт 1.1.2); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.3); консультирование (пункт 1.1.4). Стоимость юридических услуг включает в себя расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по предмету договора, и составляет 165 тыс. рублей (пункты 2.1 и 2.2). Согласно пункту 2.3 оплата услуг в размере, указанном в пункте 2.1, осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента заключения договора. По оказании услуг стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 предмет договора (пункты 1.1.1 и 1.1.2) дополнен указанием на осуществление юридических услуг в целях признания недействительными торгов по продаже права аренды земельных участков. Пункт 2.1.1 изложен в новой редакции, стоимость услуг определена сторонами в размере 110 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 2 стороны дополнили договор пунктами 2.1.2 и 2.1.3, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по делу N А63-5071/2008 (о признании незаконными действий органов местного самоуправления по проведению торгов) в суде первой инстанции определена в размере 825 тыс. рублей. В таком же размере (825 тыс. рублей) установлена стоимость юридических услуг по делу N А63-5347/2008 (о признании недействительными торгов) в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 20).

5 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым предмет договора дополнили пунктами 1.1.5, 1.1.6, 2.1.4 и 2.3.3 (т. 1, л. д. 23). Сторонами включены подготовка (составление) отзывов и их представление в апелляционный и кассационный суды по делам N А63-5071/2008 и N А63-5347/2008 (пункты 1.1.5 и 1.1.6). Стоимость услуг определена в размере 1650 тыс. рублей (пункт 2.1.4). Оплата услуг в размере, указанном в пункте 2.1.4, осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3.3).

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязанности по оплате оказанных услуг в размере, определенном дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 3, предприниматель произвел начисление процентов и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1650 тыс. рублей задолженности и 367 915 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор, заключенный сторонами 20.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений), как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил суду акт приемки выполненных работ от 03.06.2009 (подписанный сторонами без замечаний), а также судебные акты по делам N А63-5071/2008 и N А63-5347/2008 (т. 1, л. д. 26 - 80).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено следующее. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что юридические услуги по делам N А63-5071/2008 и N А63-5347/2008 оказаны исполнителем в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба по делу N А63-5347/2008 не подавалась; по делу N А63-5071/2008 кассационная жалоба возвращена заявителю. Таким образом, услуги по предмету договора оказаны исполнителем не в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Кодекса).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса (применимой к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Кодекса) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Истолковав условия договора от 20.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений) по правилам статьи 431 Кодекса судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость услуг (1650 тыс. рублей) стороны установили за весь объем услуг по предмету договора. Разбивка данной суммы за осуществление исполнителем конкретных юридических действий в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сторонами не осуществлена.

Поскольку порядок определения стоимости фактически оказанных услуг стороны не согласовали, при определении стоимости оказанных предпринимателем услуг суды обоснованно руководствовались стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие у кооператива задолженности за фактически оказанные предпринимателем услуги в размере, определенном по правилам пункта 3 статьи 424 Кодекса (44 тыс. рублей), суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 9811 рублей 08 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о наличии у кооператива обязанности по оплате заявленной к взысканию суммы на основании достигнутого соглашения (вне зависимости от объема фактически оказанных услуг) не принимается. Этот довод противоречит закону (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Кодекса) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 17.10.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А63-10527/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова