Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф08-6696/12 по делу N А32-49587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дружба"" (ОГРН 1022302791070, ИНН 2318007675) - Кузнецовой Ж.С. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А32-49587/2011 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Санаторий "Дружба"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад (литера Ф), 1984 год постройки, общей площадью 20,7 кв. м; склад (литера Щ), 1984 год постройки, общей площадью 21 кв. м; склад (литера Ц), 1984 год постройки, общей площадью 28, 3 кв. м; гараж (литера Т), 1984 год постройки, общей площадью 29,3 кв. м; гараж (литера У), 1984 год постройки, общей площадью 26,4 кв. м; гараж (литера С), 1984 год постройки, общей площадью 18,4 кв. м; склад (литеры К, К1), 1969 год постройки, общей площадью 73,0 кв. м; лечебный корпус (литера Б), 1960 год постройки, общей площадью 291,8 кв. м; здание учета теплоэнергии одноэтажное (литера О), 1984 год постройки, общей площадью 7,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик право собственности общества на спорное имущество не оспаривает, правопритязания на него не заявляет, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. В установленном законом порядке истец за регистрацией права не обращался.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-56112/2009 подтверждено универсальное правопреемство истца по отношению к ТОО "Пансионат "Дружба"" и межколхозному межхозяйственному пансионату "Дружба". С учетом длительного открытого и правомерного владения спорными объектами недвижимости и отсутствием возражений ответчика относительно законности их возведения, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на объекты в порядке статей 100, 117 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012, решение суда от 11.05.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, общество не представило доказательств приобретения правопредшественником права собственности на спорное имущество, нахождения имущества на балансе правопредшественников. Общество не обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объекты. Администрации не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества, стороной спорного правоотношения не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

27 ноября 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 4 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-56112/2009, 21.06.1963 председателем райисполкома утверждено подписанное председателями колхоза им. Кирова и колхоза "Заветы Ильича" Положение о межколхозном доме отдыха "Дружба" колхозов "им. Кирова" и "Заветы Ильича" Белореченского (сельского) района Краснодарского края.

Согласно названному положению дом отдыха "Дружба" построен на средства колхозов "им. Кирова" и "Заветы Ильича" Белореченского района в пос. Дагомыс города Сочи по ул. Армавирской, 143 и предназначается для отдыха колхозников и их детей во время летних каникул. Дом отдыха "Дружба" является самостоятельной единицей, находится на самостоятельном балансе со своими счетами. Делами дома отдыха управляет межколхозный совет через его директора. Межколхозный совет дома отдыха решает вопросы приема новых членов-пайщиков для более эффективного использования территории и развертывания нового строительства лечебно-профилактических помещений. Новые члены пайщики пользуются равными правами и участвуют в межколхозном предприятии дома отдыха внесением равной доли пая.

Колхозами Краснодарского края "Победа" Каневского района, "им. Кирова" Белореченского района, "Заветы Ильича" Белореченского района, "Путь к коммунизму", "им. Калинина" и колхозом "За Мир" Новопокровского района утверждено Положение о межколхозном пансионате "Дружба", зарегистрированное 21.07.1978 в Лазаревском райисполкоме Совета народных депутатов, согласно которому пансионат "Дружба" создан на долевых началах денежно-материальных и трудовых ресурсов названных колхозов Краснодарского края с целью лечения и отдыха колхозников и членов их семей, своими силами осуществляет лечебно-оздоровительную и производственно-финансовую деятельность в соответствии с планом, утвержденным советом колхозов межколхозного пансионата "Дружба", работает на принципах хозяйственного расчета, является юридическим лицом, находится на самостоятельном балансе. Все имущество межколхозного пансионата "Дружба" - здания, сооружения, оборудование, транспортные и другие средства - принадлежит колхозам-дольщикам. Право распоряжения основными средствами межколхозного пансионата "Дружба" принадлежит совету колхозов межколхозного пансионата "Дружба". Средства межколхозного пансионата "Дружба" создаются за счет долевых взносов колхозов-дольщиков, которые могут быть внесены как деньгами, так и материальными ценностями путем передачи колхозами-дольщиками строений, вспомогательных предприятий, оборудования, транспортных средств и другого имущества.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.02.1983 N 76/10 пансионату "Дружба" разрешена разработка проекта и производство строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания столовой под лечебный корпус в пределах существующих габаритов здания на собственной территории, отведенной пансионату "Дружба" на основании решения Краснодарского крайисполкома от 09.05.1961 N 450/13 в Лазаревском районе.

28 июля 1986 года межрайонным межхозяйственным Советом колхозов-дольщиков утверждено Положение о межрайонном, межхозяйственном пансионате "Дружба" колхозов "Победа" Каневского района, "им. Кирова" Белореченского района, "Заветы Ильича" Белореченского района, "Путь к коммунизму", "им. Калинина" и "За Мир" Новопокровского района Краснодарского края, которое воспроизводило Положение о межколхозном пансионате "Дружба", утвержденное в 1978 году.

На заседании межрайонного межхозяйственного Совета хозяйств-дольщиков 05.11.1993 утверждено Положение о межрайонном межхозяйственном пансионате "Дружба" хозяйств Краснодарского края - агрофирма "Победа" Каневского района, Ассоциация крестьянских хозяйств "Русь" Белореченского района, колхоз "Заветы Ильича" Белореченского района, АО "Калинина" Новопокровского района, агрофирма "За мир" Новопокровского района, АО "Россия" Новопокровского района, АКХ "Новоивановка" Новопокровского района, согласно которому межрайонный межхозяйственный пансионат "Дружба" основан на долевых началах денежно-материальных и трудовых ресурсов сельскохозяйственных хозяйств-дольщиков, является юридическим лицом, основанным на принципах хозяйственного расчета.

На основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 11.02.1994 N 76/3 зарегистрировано ТОО "Дружба", созданное на базе пансионата "Дружба" на основании протокола заседания Совета межрайонного межхозяйственного пансионата "Дружба" от 20.01.1994, учредительного договора и устава, являющееся правопреемником всех имущественных прав и обязанностей пансионата "Дружба".

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТОО "Дружба" от 15.02.1994 оно основано на общей долевой собственности учредителей - агрофирма "Победа" Каневского района, агрофирма "За мир" Новопокровского района, Ассоциация крестьянских хозяйств "Русь" Белореченского района, колхоз "Заветы Ильича" Белореченского района, акционерное общество "Россия" Новопокровского района, акционерное общество "им. Калинина" Новопокровского района, Ассоциация крестьянских хозяйств "Новоивановка" Новопокровского района. Юридическим адресом ТОО "Дружба" является: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, 143.

Постановлением администрации города Сочи от 15.08.1994 N 724 за пансионатом "Дружба" закреплен земельный участок общей площадью 3,34 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями пансионата, с выдачей пансионату "Дружба" государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3,34 га в пос. Дагомыс Лазаревского района.

В соответствии с государственным актом КК-2 N 426001018 (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 917), истцу предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 3,34 га для размещения и эксплуатации пансионата.

Земельный участок площадью 3,34 га, на котором расположены здания и сооружения пансионата, по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, 143, передан истцу в аренду по договору от 09.02.1996 N 57 для использования его в целях санаторно-курортной деятельности на срок с 01.01.1996 по 01.01.2045.

В соответствии со свидетельством от 21.04.1999 ТОО "Дружба" реорганизовано в общество. Его учредителями являются Племзавод "Победа", СПК "За мир", СПК "Россия", СКХ "Заветы Ильича", СПК "им. Калинина", ТОО "Новоивановское". Юридический адрес общества: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143. Основным видом деятельности общества является организация санаторно-курортного лечения и отдыха.

Общество, с целью подтверждения правомерности приобретения права собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений (истец считает, что данное имущество являлось кооперативно-колхозной собственностью, а не государственной).

Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В протоколе судебного заседания от 03.05.2012 и решении от 11.05.2012 указано, что представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и не претендует на спорные объекты недвижимости (т. 2, л. д. 35, 39). В суде апелляционной инстанции администрация также не заявляла об имеющемся между сторонами споре о праве. Указанные доводы отражены и в кассационной жалобе.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений администрацией прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание.

Поскольку материальная заинтересованность администрации не установлена, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике является правильным.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления N 10/22).

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется. Истец в судебном заседании не отрицал, что в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости не обращался.

Приняв во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Отказ не лишает заявителя в установленном порядке обратиться в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано приобретение права собственности на спорные объекты является преждевременным и не имеет правового значения в рамках иска к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения в деле N А32-56112/2009 являлись иные объекты недвижимости, в отношении которых между сторонами имелся спор о праве (администрация считала строения самовольно возведенными на принадлежащем ей земельном участке и подлежащими сносу).

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А32-49587/2011 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько