Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф08-6484/12 по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Шершунова Александра Ивановича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) Мелиховой Веры Семеновны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шершунова Александра Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А53-6421/2010 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник) Шершунов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 (судья Петухова Л.Г.) суд признал требования Шершунова А.И. в размере 4 млн рублей подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по заявлению в части требований в размере 7 млн рублей прекращено в связи с тем, что указанные обязательства относятся к текущим платежам.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 определение от 20.06.2012 отменено, требования Шершунова А.И. в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Шершунов А.И. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела, которые уже были оценены в рамках другого арбитражного дела; неправильно применил положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 принято заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено производство по делу. Определением от 25.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Решением от 23.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

5 марта 2010 года должник в лице заместителя председателя правления Юшковой Н.В. и Шершунов А.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грушевское", в соответствии с которым должником была отчуждена принадлежащая ему на праве собственности доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Грушевское" за 23 210 тыс. рублей. Шершунов А.И. произвел частичную оплату по договору в размере 11 млн рублей (4 млн рублей платежным поручением от 05.03.2010 и 7 млн рублей платежным поручением от 13.04.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-8412/2011 удовлетворены требования должника о признании за ним права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" с одновременным лишением ОАО "Росагроснаб" и Шершунова И.А. прав на приобретенные доли. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 05.03.2010, заключенный должником и Шершуновым И.А., который являлся директором и участником должника, является ничтожным. Суды указали, что договор купли-продажи от 05.03.2010 следует квалифицировать как форму злоупотребления правом, поскольку сделка совершена в целях нарушения интересов кредиторов в результате вывода активов должника в пользу лица, полностью его контролировавшего, в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве. Последовавшие затем действия Шершунова А.И. по продаже и дарению долей в уставном капитале общества сыну и акционерному обществу по цене, значительно превышающей стоимость той же доли по первому договору купли-продажи, совершение их в короткие сроки после первой сделки подтверждают вывод о действительных целях приобретения Шершуновым А.И. доли в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждается возврат Шершуновым А.И. имущества, переданного по договору купли-продажи доли, в конкурсную массу должника. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статьи 69 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А53-8412/2011, правомерно указал, что договор купли-продажи от 05.03.2010 признан ничтожным как сделка, совершенная в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обе стороны сделки знали об указанной цели к моменту ее совершения. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор от 05.03.2010 признан ничтожным, основания для его оспаривания в рамках дела о банкротстве должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Закон о банкротстве различает последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования к должнику в отношении лиц, которые к моменту совершения сделки знали о заключении договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и иных лиц (пункты 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что договор от 05.03.2010 заключался в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате исполнения сделки были выведены активы должника в пользу заинтересованного лица в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, установление требования Шершунова И.А. как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди является обоснованным.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по уплате 7 млн рублей относятся к текущим платежа. Указанный вывод заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников