Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф08-7167/12 по делу N А15-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Волгоградский район водных путей и судоходства" (ИНН 5260901870, ОГРН 102503017839), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН 3444139803, ОГРН 1063444064617), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Волгоградский район водных путей и судоходства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А15-1195/2012 (судьи Параскевова С.А., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Волгоградский район водных путей и судоходства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Автодорсервис" (далее - общество) о возложении обязанности возвратить нефтепродукты в количестве 296 тонн. В обоснование иска учреждение сослалось на то, что по квитанции от 10.06.2011 передало на хранение обществу в рамках договора на безвозмездное хранение нефтепродуктов от 07.12.2010 N 1 (далее - договор от 07.12.2010 N 1) 70 тонн дизельного топлива.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик находится в Республике Дагестан, поэтому иск подан с нарушением правила о подсудности и дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Дагестан (статьи 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан общество предъявило встречный иск о возложении обязанности на учреждение выплатить стоимость 251,442 тонн дизельного топлива Л-0,2-62 по цене 27 200 рублей за тонну, всего 6 839 222 рубля, поставленного ему по государственному контракту от 28.09.2010 N 09-04/27 (далее - государственный контракт).

Определением от 10.07.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В заявлении от 07.09.2012 учреждение изменило исковые требования и просило обязать общество передать нефтепродукты в количестве 296,166 тонн, недопоставленные по государственному контракту.

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Дагестан принял к рассмотрению уточненные требования истца и, поскольку основаниями как первоначального, так и встречного исков, является неисполнение обязательств по государственному контракту, пунктом 7.6 которого определена договорная подсудность, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 39 и 49 Кодекса принял к рассмотрению уточненные требования истца, изменив предмет и основание иска, и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 13.09.2012 о принятии уточненных исковых требований и передаче дела по подсудности отменено, в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу. Суд пришел к выводу о том, что при уточнении требований учреждение изменило предмет и основание иска, а это в силу закона недопустимо (статья 49 Кодекса). Поскольку суд неправильно принял изменение требований, основанных на государственном контракте, у него отсутствовали правовые основания для применения норм о договорной подсудности и передачи дела в другой арбитражный суд.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение от 13.09.2012. По мнению заявителя, при уточнении исковых требований предмет иска (требование о передаче нефтепродуктов) не изменился. Изменяя основание иска, учреждение указало, что договор хранения является притворной сделкой, а обязанность общества передать нефтепродукты основывается на государственном контракте. Суд первой инстанции правильно принял изменение основания иска и с учетом подсудности, установленной государственным контрактом, передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области. Кроме того, встречный иск общества, вытекающий из государственного контракта, также не может быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Дагестан, а подлежит рассмотрению в силу договорной подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области либо в Арбитражном суде Волгоградской области по общим правилам подсудности.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указало на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 принято к производству его исковое заявление о взыскании с общества 5 424 283 рублей 25 копеек стоимости 296,166 тонн дизельного топлива, недопоставленного по государственному контракту; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части отмены определения о принятии уточненных учреждением исковых требований и отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований следует отменить, производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии к рассмотрению уточненных истцом в порядке статьи 49 Кодекса требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодекс не предусматривает. Доводы общества, а также доказательства того, что такое определение препятствует дальнейшему движению дела, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса должен был возвратить апелляционную жалобу в части обжалования определения о принятии уточнения исковых требований (поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства) либо, если апелляционная жалоба принята, прекратить производство в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30; далее - постановление N 36).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об изменении учреждением одновременно предмета и основания иска неправомерен. Первоначально учреждение просило арбитражный суд обязать общество возвратить нефтепродукты в количестве 296 тонн, находящиеся на хранении по договору от 07.12.2010 N 1. В заявлении от 07.09.2012 об уточнении исковых требований учреждение просило обязать общество передать ему нефтепродукты в количестве 296,166 тонн, недопоставленные по государственному контракту. Таким образом, учреждение изменило основание иска, оставив прежним предмет - требование о передаче нефтепродуктов.

Частью 5 статьи 188 Кодекса установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Основания и порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок обжалования соответствующих судебных актов закреплены в статье 39 Кодекса.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления апелляционного суда об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка учреждения на принятие Арбитражным судом Нижегородской области к производству его искового заявления о взыскании с общества 5 424 283 рублей 25 копеек стоимости 296,166 тонн дизельного топлива, недопоставленного по государственному контракту, не влияет на рассмотрение жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А15-1195/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 о принятии уточненных федеральным бюджетным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Волгоградский район водных путей и судоходства" исковых требований и отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований отменить, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в этой части прекратить.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков