Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф08-6579/12 по делу N А32-19882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" (ИНН 2315153653, ОГРН 1092315003230) - Кучерявенко А.А. (доверенность от 25.10.2012), Шилоносова Р.Б. (доверенность от 25.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) - Медведева А.С. (доверенность от 27.12.2011), Рахимова А.С. (доверенность от 14.06..2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-19882/2011, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" об оставлении без рассмотрения дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", установил следующее.

ООО "Новорос Темпо" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиморстрой" о взыскании 6 336 тыс. рублей ущерба, причиненного уничтожением имущества, задолженности на сумму 403 629 рублей по договору оказания услуг, убытков в размере 1 800 тыс. рублей за время вынужденного простоя, 403 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием долга по договору, 192 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за время простоя (уточненные требования).

ООО "Сочиморстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 134 7120 рублей убытков (т. 2, л. д. 111 - 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море".

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "Сочиморстрой" в пользу истца ООО "Новорос Темпо" взысканы убытки в размере 6 336 тыс. рублей, задолженность 403 629 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 49 511 рублей 82 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Сочиморстрой" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, в связи с чем к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Сочиморстрой" в пользование истцом передан самоходный гусеничный экскаватор ATLAS-TEREX 1804M, который в связи с произошедшей во время шторма аварией (выброс на берег баржи) был поврежден, впоследствии пришел в негодность. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен с учетом выводов эксперта. Требование о взыскании 1 800 тыс. рублей суд признал не подлежащими удовлетворению за отсутствием доказательств неосновательного обогащения со стороны истца. При отказе в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу, что расходы на транспортировку экскаватора с места аварии (выброс на берег баржи) понесены арендатором в силу принятых на себя обязательств; доказательства переплаты по договору отсутствуют. Суды указали, что между сторонами сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем.

В кассационной жалобе от 21.09.2012 ООО "Сочиморстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к подателю кассационной жалобы. В дополнении к кассационной жалобе от 12.10.2012 (направлено заказной корреспонденцией 19.11.2012) ООО "Сочиморстрой" приведены правовые основании несогласия с судебными актами: неправильное применение судами к отношениям сторон статей 632 - 641 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение подлежащих применению положений главы 39 Кодекса; не выяснение обстоятельств и причин непригодности ATLAS-TEREX 1804M; необоснованное отклонение доводов об отсутствии вины ответчика, установленной судебными актами по делу N А32-34612/2011; несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о том, что после 01.10.2010 ответчик осуществлял использование ATLAS-TEREX 1804M с привлечением услуг работников истца; неправильное определение размера ущерба, причиненного повреждением ATLAS-TEREX 1804M.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новорос Темпо" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО "Новорос Темпо" согласно с правовой квалификацией отношений, сложившихся между сторонами; считает правомерным принятие судами в качестве доказательств оказания услуг не подписанные ответчиком акты от 21.10.2010 N 17 и 16; размер ущерба считает доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель ООО "Новорос Темпо" заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения дополнения к кассационной жалобе ООО "Сочиморстрой", полагая, что оно подано с нарушением процессуального срока (входящий штемпель суда кассационной инстанции 23.11.2012), не содержало ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, Кроме того, истец считает, что законодательством не предусмотрена возможность подачи дополнительной кассационной жалобы.

Представители ООО "Сочиморстрой", ссылаясь на изложенную в постановлении от 23.03.2010 N 13144/09 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просили ходатайство оставить без удовлетворения, указывая на свое процессуальное право дачи суду дополнительных пояснений и ходатайств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), направление в пределах предусмотренного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока суду и участвующим в деле лицам почтовым отправлением дополнения к кассационной жалобе,

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.06.2010 сторонами на период с 08.07.2010 по 31.12.2010 заключен договор от 08.06.2010 N 080710 на оказание услуг с оператором, по которому ООО "Новорос Темпо" (исполнитель) обязалось выделить ООО "Сочиморстрой" (заказчик) строительной техники для работ с обслуживающим персоналом исполнителя на объекте заказчика, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, строительство грузового порта. Согласно пункту 1.2 договора объем, характер, сроки и место выполнения работ по договору надлежало определять на основании письменной заявки заказчика, подлежащей согласованию сторонами не позднее, чем за 1 рабочий день до поставки техники на объект. Об изменении согласованного объема работ сторона-инициатор обязуется извещает другую сторону не позднее, чем за 5 календарных дней.

В пунктах 1.3, 1.4 договора предусмотрено оформление рапорта о работе строительной машины, ежедневно составляемого заказчиком и подписываемого исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная цена работ составляет 750 тыс. рублей (с НДС), вне зависимости от количества отработанных часов и простоев техники по вине заказчика, предусмотрена периодичность платежей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался на время оказания услуг предоставить охраняемые места для стоянки техники, принадлежащей исполнителю и нести ответственность за сохранность техники. Ущерб, причиненный исполнителю в результате повреждения либо утраты техники по вине заказчика возмещается заказчиком (пункты 5.2, 5.3 договора).

В обязанности исполнителя входило (помимо предоставления строительной техники на основании заявок заказчика): поддержание за свой счет техники в надлежащем состоянии, осуществление текущего и капительного ремонта; предоставление заказчику обслуживающего персонала, имеющего надлежащую квалификацию, медицинское освидетельствование, прошедшего инструктаж по соблюдению правил техники безопасности; содержание переданного заказчику персонала (пункт 3.1 договора).

Договором не определено количество единиц техники, марка механизмов, то есть имущество, подлежащее предоставлению заказчику, в договоре не индивидуализировано.

Суды при рассмотрении спора не обсудили вопрос о том, можно ли считать заключенным договор аренды при отсутствии в нем указания о предмете сделки.

Доказательств передачи исполнителем строительной техники с экипажем в дело не предоставлено, акты об этом не составлялись, вместе с тем ООО "Сочиморстрой" направлял истцу заявки, в которых поручало исполнителю выполнение работ строительного механизма с экипажем, претензий по поводу отсутствия работников исполнителя не заявлял (выгрузка камня из судна; т.2, л. д. 57- 60).

Сторонами не оспаривается, что в период с 08.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09 заказчик использовал в своих нуждах строительные механизмы ATLAS-TEREX 1804M и LIBHERR R942 EW, о чем составлены акты от 31.07.2010 N 8, 31.08.2010 N 10, от 30.09.2010 N14 с указанием подлежащей оплате исполнителю стоимости работ, соответственно, в размере 217741 рубль 94 копейки, 870 937 рублей 86 копеек и 1 425 тыс. рублей (т. 1, л. д. 34). При подписании акта от 20.10.2010 N 16 заказчик подтвердил факт использования LIBHERR R942 EW в период с 01.10.2010 по 20.10.2010 и стоимость такого пользования, составляющую 500 тыс. рублей.

Таким образом, при расчетах между стороны исходили из подтвержденного факта использования ответчиком конкретных единиц техники истца, при этом стоимость пользования определялась количеством дней.

Судами установлено, что ООО "Сочиморстрой" перечислило ООО "Новорос Темпо" в счет оплаты работы механизмов за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года общую сумму 3 110 080 рублей 79 копеек (включая авансовые платежи).

ООО "Сочиморстрой" 01.10.2010 уведомило исполнителя о том, что баржа-площадка "РМ-1", на которой находился перегружатель-экскаватор ATLAS-TEREX 1804M, оказывающий услуги, выброшена на берег в г. Сочи в результате штормовой погоды, аварии судна (т. 1, л. д. 35).

В ответе на уведомление исполнитель потребовал возмещения ущерба в соответствии с актом оценочной компании (т. 1, л.д. 36).

Письмом от 18.10.2010 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 28.10.2010 (т. 1, л. д. 116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с сентября по октябрь 2010 года, за простой техники и возмещении ущерба.

В обоснование встречных требований ООО "Сочиморстрой" указало, что при расчетах по договору N 080710 от 08.06.2010 излишне уплатило ООО "Новорос Темпо" денежные средства в сумме 96 370 рублей 99 копеек, а также считает, что из-за бездействий ООО "Новорос Темпо" у него возникли убытки в сумме 1 347 120 рублей в виде расходов на перемещение имущества, принадлежащего ООО "Новорос Темпо".

При рассмотрении суды исходили из наличия между сторонами отношений по аренде транспортного средства с экипажем, обязанности арендатора производить оплату за пользованием имуществом до расторжения договора. Между тем, довод ответчика о том, что плата по договору предусмотрена за работу строительных механизмов под управлением операторов исполнителя, не рассмотрен.

Суды не обсудили вопрос о нормах материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Не оценены обстоятельства выброса баржи (и соответственно, экскаватора) на берег, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34612/2011, вина арендатора в причинении вреда имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что ущерб в случае повреждения строительной машины, подлежит возмещению при наличии вины заказчика.

Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике - арендодателе.

В соответствии со статьей 211 Кодекса риск случайной гибели имущества должен нести арендодатель как собственник имущества, так как в законе не установлено иное.

Суды не учли необходимость установления - принимались ли ответчиком надлежащие меры по обеспечению сохранности находящегося в его пользовании имущества.

При установлении судом отсутствия в действиях арендатора (заказчика) упущений, способствовавших повреждению имущества, суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 211 Кодекса, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества. При установлении виновных ответственность несет непосредственный причинитель вреда.

Предъявляя требование о возмещении полной стоимости ATLAS-TEREX 1804M, истец ООО "Новорос Темпо" не предоставил доказательства принадлежности ему указанного механизма на праве собственности. В деле имеются сведения о том, что собственником ATLAS-TEREX 1804M является иное лицо, при этом ни начальная, ни балансовая (остаточная) стоимость имущества не установлена и документально не подтверждена (т.2, л.д. 99, 100). Заключение эксперта также не содержит указанных сведений.

Суды правильно указали, что обязанность арендатора (при наличии договора аренды) возместить плату за пользование чужим имуществом возникает перед лицом, предоставившим такое имущество в пользование по договору. Вместе с тем, отношения по возмещению вреда имуществу (уничтожению либо повреждению имущества вследствие непредвиденных обстоятельств) возникают между собственником и лицом, причинившим имуществу вред, при этом надлежит обсудить вопрос о том, на ком лежит риск случайной гибели (повреждения) имущества.

Кроме того, цену утраченного имущества (прямой ущерб), принадлежащего не установленному собственнику, надлежало определять с учетом его амортизации и остаточной стоимости, что подлежит документальному подтверждению.

Как видно из переписки сторон, полная непригодность имущества возникла в результате того, что истец в течение года отказался принимать меры по его вывозу, считая это обязанностью ответчика. Вопрос о том, приняты ли кредитором надлежащие меры по снижению собственных убытков, также не обсуждался.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, не исследованных судами, так как в суде кассационной инстанции оценка и исследование доказательств недопустимы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения решения от 21.06.2012 и апелляционного постановления от 21.09.2012, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в сумме 6 840 862 рубля 01 копейки, перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по платежному поручению от 21.09.2012 N 4605 при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (т. 3, л. д. 76).

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" об оставлении без рассмотрения кассационным судом дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А32-19882/2011 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) 6 840 862 рубля 01 копейку, перечисленные на основании платежного поручения от 21.09.2012 N 4605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко