Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-6871/12 по делу N А63-9421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) - Селюковой З.Н. (доверенность от 14.08.2012), Сухоловской Е.В. (доверенность от 16.03.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Рощупкина Вадима Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Белов Д.А., Егорченко И.Н., Цигельников И.А.) по делу N А63-9421/2011, установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.09.2011 по исполнительному производству N 1409/11/37/26 о назначении нового срока исполнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обязании должника совершить действия, не предусмотренные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010, а также не соответствующие требованиям исполнительного листа АС N 002218168.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель Рощупкин В.Ю. (далее - предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах действующего законодательства и были направлены на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении администрацией земельного участка предпринимателю в аренду.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 05.05.2012 и постановление от 06.08.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По мнению администрации, действия судебного пристава-исполнителя заключались в понуждении ее исполнить требование, отсутствующее в судебном акте и исполнительном листе. Являясь должником по спорному исполнительному производству, администрация не могла исполнить требования судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия полномочий заключать договоры аренды земельных участков, которыми решением Ставропольского городской Думы от 28.10.2009 N 120 наделен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Указанное обстоятельство неправомерно не было учтено при вынесении решения по делу N А63-20124/2009 (по заявлению Рощупкина В.Ю. об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:503). Требования исполнительного документа были исполнены администрацией надлежащим образом в день принятия постановления от 06.06.2011 N 1528 о предоставлении Рощупкину В.Ю. в аренду земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу N А63-20124/2009 возбуждено исполнительное производство N 1409/11/37/26, предмет исполнения: обязать администрацию предоставить предпринимателю в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 350 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012101:503, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-а (далее - земельный участок), для строительства торгово-офисного здания. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (т. 1, л. д. 10).

14.04.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо администрации о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено для исполнения в комитет градостроительства администрации (т. 1, л. д. 116).

05.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении администрации нового срока для исполнения требований исполнительного документа, до 12.05.2011 (т. 1, л. д. 115).

13.05.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - межрайонный отдел судебных приставов) поступило письмо администрации с просьбой продлить срок исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 05.05.2011, в связи с подготовкой проекта постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка (т. 1, л. д. 113 - 114).

20.05.2011 судебный пристав-исполнитель отказал администрации в продлении срока исполнения, установленного постановлением от 05.05.2011 (т. 1, л. д. 112).

06.06.2011 администрация приняла постановление N 1528 о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на 3 года (т. 1, л. д. 36).

03.07.2011 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о продолжении исполнительных действий, поскольку договор аренды не подготовлен и не подписан со стороны арендодателя (т. 1, л. д. 105).

27.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении администрации нового срока исполнения требований исполнительного документа, до 04.10.2011, и указал должнику, что решение суда по делу N А63-20124/2009 может считаться исполненным только с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 103 - 104).

10.10.2011 судебному приставу-исполнителю поступило письмо администрации с просьбой о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 07.10.2011, в связи с необходимостью направления в адрес предпринимателя проекта договора аренды (т. 1, л. д. 100).

21.10.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 1409/11/37/26, ввиду предоставления доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа (направления взыскателю 07.10.2011 договора аренды земельного участка N 9181, т. 1, л. д. 79).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена государственная регистрация 18.01.2012 договора аренды земельного участка с Рощупкиным В.Ю. (т. 2, л. д. 30).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 о назначении нового срока исполнения, и его действия, выразившиеся в требовании от администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, незаконными, администрация обратилась с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 30 Земельного кодекса в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение участком, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Решение вышеназванных органов о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче участка в аренду (пункт 3 части 7 статьи 30).

Отношения по предоставлению земельных участков, являющихся государственной (муниципальной) собственностью (приобретению прав на такие участки) имеют сложный юридический состав, включающий в себя как принятие уполномоченным органом государственной власти (местного самоуправления) соответствующего решения, так и заключение (на основании соответствующего решения) гражданско-правовой сделки.

Исполнение требований неимущественного характера регламентируется статьей 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае подтверждением исполнения требований исполнительного документа будут являться доказательства подготовки и направления в адрес предпринимателя подписанного уполномоченным органом договора аренды земельного участка, соответствующего по содержанию принятому решению о предоставлении участка и требованиям действующего законодательства. Администрация, как исполнительный орган местного самоуправления, обязана была обеспечить исполнение требований исполнительного документа о предоставлении земельного участка предпринимателю, в том числе и в случае, если выполнение отдельных процедур возложено на иные органы местного самоуправления.

Поскольку по состоянию на 27.09.2011 договор аренды не был направлен взыскателю, судебный пристав-исполнитель правомерно указал на неисполнение администрацией требований исполнительного листа АС N 002218168 и назначил новый срок для их исполнения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется указание администрации на нарушения, допущенные арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-20124/2009 об оспаривании ее отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства (не привлечен к участию в деле комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя), поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, его законность и обоснованность проверены в установленном процессуальным законодательством порядке судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их переоценка в полномочия кассационного суда не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А63-9421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова