Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-6765/12 по делу N А32-16548/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф08-7336/11 по делу N А32-16548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320037148, ОГРН 1092366001210), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-16548/2010, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экостройпроект" (далее - общество) о взыскании 2 760 тыс. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 153 847 рублей 63 копеек судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт и размер произведенных обществом судебных расходов доказан; их чрезмерность учреждение не обосновало.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 05.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 и отказать в удовлетворении заявления. Учреждение полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов несоразмерна и подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера судебных расходов (112 066 рублей 60 копеек) на участие представителей Максименкова И.С. и Васильева А.Я. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшихся 02.08.2010 и 09.09.2010 общество представило следующие документы: приказ о направлении работников в командировку от 01.08.2010, командировочное удостоверение от 01.08.2010 N 69-к, авансовый отчет от 30.09.2010 N 106, счет от 01.08.2010 N 18864 и кассовый чек от 01.08.2010 об оплате гостиницы в г. Краснодаре для проживания представителя, маршрутную квитанцию электронного билета от 09.07.2010, электронный билет от 09.07.2010, купон пассажира Пермь - Москва от 01.08.2010 и Москва - Краснодар от 01.08.2010, посадочный талон от 10.08.2010 N 88 Краснодар - Москва, купон пассажира Москва - Пермь от 11.08.2010, кассовый чек от 09.07.2010 N 13, от 09.07.2010 N 12 и 09.07.2010, приказ от 05.07.2010 N 05/07/10, согласно которому определены суточные в размере 700 рублей за 2 дня, платежное поручение от 09.07.2010 N 326 на сумму 5 тыс. рублей и от 09.07.2010 N 327 на сумму 20 тыс. рублей, приказ о направлении работников в командировку от 09.09.2010, командировочное удостоверение от 09.09.2010 N 69-к, авансовый отчет от 30.09.2010 N 106, счет от 09.09.2010 N 19801 и кассовый чек от 09.09.2010 об оплате гостиницы в г. Краснодаре для проживания представителя, электронный билет от 30.08.2010, купон пассажира Пермь - Москва от 09.09.2010 и Москва - Краснодар от 09.09.2010, посадочный талон от 30.08.2010 Краснодар - Москва, купон пассажира Москва - Пермь от 30.08.2010, кассовый чек от 30.08.2010, приказ от 05.07.2010 N 05/07/10, согласно которому определены суточные в размере 700 рублей за 2 дня, расходный кассовый ордер от 21.09.2010 N 180 и от 24.09.2010 N 184.

Аналогичные документы представлены в качестве доказательств понесенных расходов на участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2010, 19.10.2010, 02.12.2010 и 28.01.2011.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов (24 831 рубля 3 копейки) на участие Максименкова И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2011 в материалы дела общество представило следующие документы: квитанцию от 16.08.2011 N 29860 о направлении копии отзыва на жалобу, авансовый отчет от 18.08.2011 N 125, командировочное удостоверение от 10.08.2011 N 193-к, приказ о направлении работника в командировку от 10.08.2011 N 193-к, счет на оплату гостиницы в г. Ростове-на-Дону от 10.08.2011 N 444, акт от 17.08.2011 N 1520, платежное поручение от 11.08.2011 N 474, маршрутную квитанцию электронного билета от 09.08.2011, посадочный талон Пермь - Москва от 15.08.2011 и Москва - Ростов-на-Дону от 15.08.2011, посадочный талон Ростов-на-Дону - Москва от 17.08.2011 и Москва - Пермь от 17.08.2011, приказ от 10.02.2011 N 2, расходный кассовый ордер от 09.08.2011 N 187 и платежное поручение от 11.08.2011 N 474.

В качестве доказательств несения обществом судебных расходов (16 950 рублей) на направление работника для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции общество представило авансовый отчет от 05.12.2011 N 174, командировочное удостоверение от 30.11.2011 N 236, приказ о направлении работника в командировку от 30.11.2011 N 236-к, электронный билет Пермь - Москва - Краснодар от 25.11.2011, купон пассажира Пермь - Москва от 01.12.2011 и Москва - Краснодар от 01.12.2011, маршрутную квитанцию электронного билета от 25.11.2011, посадочный талон Краснодар - Москва от 01.12.2011, маршрутную квитанцию электронного билета от 25.11.2011, посадочный талон Москва - Пермь от 01.12.2011, приказ от 10.02.2011 N 2, расходный кассовый ордер от 29.11.2011 N 296 и 23.01.2012 N 17.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного обществом требования о взыскании 153 847 рублей 63 копеек судебных расходов, которые документально подтверждены, в том числе судебными актами, свидетельствующими о том, что представители общества участвовали в судебных заседаниях.

Учреждение, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А32-16548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов