Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6667/12 по делу N А32-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики" (ОГРН 1022301970250) - Белогай А.А. (доверенность от 01.07.2012), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Желнина А.В. (доверенность от 05.10.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кузововой А.В. (доверенность от 21.03.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Тыщенко К.А. (доверенность от 24.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-3816/2011, установил следующее.

ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - межрайонная инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2010 N 13-09/16259 в части начисления 5 156 050 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 6 874 735 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 305 256 рублей 45 копеек штрафа за неполную уплату НДС, 232 321 рубля 98 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, соответствующих пеней (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило отказ от требований по оспариванию решения инспекции о начислении недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российским организациям в сумме 270 тыс. рублей, изменило требования в части оспаривания решения о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС (при подаче уточненных деклараций) в сумме 407 008 рублей 60 копеек и просило признать недействительным решение инспекции в части взыскания 305 256 рублей 45 копеек штрафа.

Решением суда от 25.04.2012 принято изменение предмета заявленного требования, принят отказ от требований об оспаривания решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 270 тыс. рублей, взыскания 101 752 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату НДС. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.11.2010 N 13-09/16259 в части начисления 5 156 050 рублей НДС, 6 874 735 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 305 256 рублей 45 копеек штрафа за неполную уплату НДС, 232 321 рубля 98 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Признано недействительным решение управления от 25.01.2011 N 20-12-39 в части оставления без изменения решения инспекции в части, признанной судом недействительной.

Судебный акт мотивирован добросовестностью поведения налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с ООО "Монострой", отсутствием в его действиях признаков направленности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Установив наличие смягчающих вину обстоятельства, суд уменьшил налоговые санкции в четыре раза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции - решения инспекции и управления признаны недействительными в части начисления 4 988 722 рублей НДС, 6 651 630 рублей налога на прибыль, 232 321 рубля 98 копеек штрафа по налогу на прибыль, 305 256 рублей 45 копеек штрафа по НДС, соответствующих пеней (хозяйственные операции с ООО "Монострой"). В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано (хозяйственные операции с ООО "Астэк-Юг").

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала необоснованность и нереальность затрат, произведенных обществом в пользу ООО "Монострой". К смягчающим вину обстоятельствам относятся самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации, наличие значительных сумм переплат по НДС в рассматриваемый период.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества (хозяйственные операции с ООО "Монострой"), в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Заявитель жалобы указывает, что полученные в ходе проверки сведения позволили сделать вывод об отсутствии у ООО "Монострой" самостоятельно осуществлять проектные работы в указанных объемах. Налогоплательщику следовало уплатить недостающую сумму налога и пени, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 Кодекса. Применение судом смягчающих обстоятельств противоречит налоговому законодательству и судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция считает судебные акты в части удовлетворения требований общества необоснованными, а кассационную жалобу налоговой инспекции - подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, по результатам которой составила от 01.10.2010 N 13-09/13683дсп и приняла решение от 30.11.2010 N 13-09/16259 в том числе о начислении 4 988 722 рублей НДС, 6 651 630 рублей налога на прибыль, 232 321 рубля 98 копеек штрафа по налогу на прибыль, 305 256 рублей 45 копеек штрафа по НДС, соответствующих пеней.

Решением управления от 25.01.2011 N 20-12-39 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменений.

Общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления обществу НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с субподрядчиком ООО "Монострой", эти взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности и осуществлялись с намерением создать условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенными инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Монострой" зарегистрировано 24.07.2006, единственным учредителем и руководителем до 13.03.2008 года являлся Амерханов М.Ш., с 14.03.2008 года в связи с изменением места нахождения ООО "Монострой" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Единственным учредителем и руководителем является Шаркова Л.Н.

Объем реализации в отчетности ООО "Монострой" не соответствует объемам работ, выполненным для общества. Численность кадрового состава составляла 1 человек.

В ходе допроса Амерханов М.Ш. показал, что являлся единственным работником ООО "Монострой", а разработка проектно-сметной документации выполнялась по трудовым соглашениям. Документы, касающиеся деятельности ООО "Монострой", переданы по акту приема-передачи новому директору Шарковой Л.Н. Однако в налоговый орган Шаркова Л.Н. истребуемые документы не представила.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из наличия у общества права на налоговый вычет и включение понесенных расходов в налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО "Монострой", руководствуясь следующим.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Кодекса, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд установил, что в обоснование права на налоговый вычет по НДС и включения понесенных расходов в налогооблагаемую базу по сделкам со спорным поставщиком работ (услуг) и реальности хозяйственных операций с ООО "Монострой" общество представило в материалы дела государственные контракты на разработку проектно-сметной документации, заключенные с казенным предприятием Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике"; письмо заказчика, на основании которого к выполнению работ был привлечен субподрядчик ООО "Монострой"; договоры с ООО "Монострой"; устав поставщика, выписку из Единого реестра юридических лиц, лицензию на проектные работы, выданную ООО "Монострой"; счета-фактуры, акты приема-сдачи работ.

Указанным документам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил довод налогового органа о непредставлении поставщиком в период проверки в инспекцию подтверждающих документов и неотражении спорных операций в отчетности, указав, что данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суд также признал необоснованным довод о необоснованности произведенных налогоплательщиком затрат по мотиву наличия в штате филиала общества квалифицированных специалистов, выполняющих спорные проектно-изыскательские работы.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что в доказательство необходимости привлечения к выполнению работ субподрядчика общество ссылается на большой объем работ, сжатые сроки проведения работ, а также на нахождение ООО "Монострой" вблизи проектируемых объектов в Чеченской Республике и наличие у него опыта работ в данном регионе. Указанный довод налогоплательщика был исследован судебными инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка, тогда как у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, исследованных судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, суд уменьшил размер штрафа за неполную уплату сумм налогов, признав смягчающими его ответственность обстоятельствами самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления об уточнении ее данных, а также наличие у общества в спорный период значительных сумм переплат по налогу.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса). Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Кодекса может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению. Довод о невозможности применения положений пункта 4 статьи 81 Кодекса не может служить основанием для отмены судебных актов, так как судебные инстанции названные положения при принятии обжалуемых решения и постановления не применяли.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А32-3816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева