Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6784/12 по делу N А32-3082/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-1938/12 по делу N А32-3082/2011, от 26 апреля 2013 г. N Ф08-2140/13 по делу N А32-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Глаголько Евгения Александровича - Колесниковой О.В. (доверенность от 15.05.2010), Лазаревой Татьяны Николаевны - Колесниковой О.В. (доверенность от 14.07.2012), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" - Багричев А.А. (паспорт), Круглов В.В. (доверенность от 04.07.2012), Усикова Алексея Алексеевича - Пучинкина А.А. (доверенность от 20.12.2011), Сущенко Александра Николаевича - Пучинкина А.А. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие ответчиков: Зорина Виталия Юрьевича, Мозжелиной Марьяны Валерьевны, Жеребцова Олега Игоревича, Лошкарева Виталия Владимировича, третьих лиц: Кудрявцевой М.А., Якоба Ильса, Поповой Л.И., Кулиш Н.А., Петроченко Т.П., Есаяна В.Р., Денисенко В.Г., Денисенко Г.С., Румянцева В.В., Олиферовской О.В., Тереховой В.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Глаголько Евгения Александровича и Лазаревой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А32-3082/2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Участники ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество) Лазарева Татьяна Николаевна и Глаголько Евгений Александрович обратились в арбитражный суд с иском к Зорину Виталию Юрьевичу, Мозжелиной Марьяне Валерьевне, Жеребцову Олегу Игоревичу, Лошкареву Виталию Владимировичу со следующими требованиями:

- признать ничтожным заключенный 20.04.2010 между Зориным В.Ю. и Мозжелиной М.В. договор дарения 50% доли в уставном капитале общества, а также все последующие сделки по распоряжению спорной долей, совершенные Мозжелиной М.В. с Лошкаревым В.В. и Жеребцовым О.И.;

- признать за каждым истцом право собственности на 15,6% доли в уставном капитале общества, распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008;

- уменьшить долю Лошкарева В.В. в уставном капитале общества до 13,9%, Жеребцова О.И. - до 14,9%;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Зорине В.Ю. как об участнике общества и владельце 1% доли в уставном капитале общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Усиков Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда от 30.09.2011 отменено. Зорин В.Ю. признан не приобретшим прав на долю в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключены сведения о Зорине В.Ю. как об участнике общества, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.04.2010. За Лошкаревым В.В. определена доля в уставном капитале общества в размере 4,42% (номинальной стоимостью 54 рубля 48 копеек), за Жеребцовым О.И. - 4,58% (номинальной стоимостью 56 рублей 45 копеек). В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о размере долей указанных участников. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 постановление апелляционного суда от 30.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судебный акт не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод суда общей юрисдикции о законности мирового соглашения, не нарушающего интересов третьих лиц, содержащийся во вступившем в законную силу определении от 18.05.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор": Кудрявцева М.А., Ильс Я., Попова Л.И., Кулиш Н.А., Петроченко Т.П., Есаян В.Р., Денисенко В.Г., Денисенко Г.С., Румянцев В.В., Сущенко А.Н., Олиферовская О.В., Терехова В.Т.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда 30.09.2011 оставлено в силе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истцов о восстановлении корпоративного контроля не может быть удовлетворено, поскольку условием применения такого способа защиты является утрата участником общества его права участия помимо его воли (в результате различных незаконных действий иных лиц), однако в спорных правоотношениях такого признака не имеется. Спор сторон по перераспределению не принадлежащей им доли ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор" может быть разрешен только с учетом волеизъявления его учредителей; таким правомочием истцы не наделены. При этом участники ликвидированного предприятия не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих корпоративных прав. Относительно требований о признании ничтожными сделок, совершенных в части распоряжения 50% долей, апелляционный суд указал, что в заявленном виде иск не может быть удовлетворен, поскольку согласно статьям 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности договоров купли-продажи долей, является реституция по сделкам купли-продажи, при этом доли истцов никаким образом не увеличиваются, а признание права на долю на основании недействительного решения общего собрания таким последствием не является.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По их мнению, апелляционный суд в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 17.05.2012, в частности, о применении к спорным правоотношениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление корпоративного контроля). Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор" и рассмотрел жалобу в отсутствие гражданина Германии Якоба Ильса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов и общества в лице Багричева А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Усикова А.А., Сущенко А.Н., общества в лице Круглова В.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество создано в 1991 году в форме кооперативного с/х предприятия "Капитал", в последующем реорганизовано в ТОО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (постановление администрации Прикубанского района г. Краснодара от 30 сентября 1992 года N 716/2), а далее в ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (решение Регистрационной палаты г. Краснодара от 26.06.2000 N 13929). В ЕГРЮЛ запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, с основным государственным регистрационным номером 1022301807230 внесена 25.07.2002.

Из содержания пункта 3 статьи 8 устава общества в редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол от 15.05.2000 N 1), следует, что уставный капитал общества равен 1232 рубля 62 копейки и распределен между физическими лицами в количестве 26. В период с 2000 по 2002 года в учредительные документы общества в сведения об участниках вносились изменения, в результате которых состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: Тищенко Виктор Семенович - номинальная стоимость доли 369 рублей 78 копеек, размер доли в уставном капитале 30%; Усиков Алексей Алексеевич - номинальная стоимость доли 234 рубля 20 копеек, размер доли в уставном капитале 19%; СП ООО "Рембытмашприбор" - номинальная стоимость доли 628 рублей 64 копейки, размер доли в уставном капитале 51%.

Помимо изменений учредительных документов, вышеуказанные измененные сведения об участниках общества отражены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу N А32-51919/2005 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20 октября 2008 года арбитражный суд Краснодарского края определил производство по делу о банкротстве общества прекратить в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

За указанный период изменения и дополнения в учредительные документы общества не вносились. При этом из регистрационного дела следует, что 21.12.2007 Тищенко В.С. уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Панкову А.В. и Глаголько Е.А. по 15% доли в уставном капитале каждому, о чем 30.01.2008 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

3 марта 2008 года из ЕГРЮЛ исключены сведения об участниках общества Глаголько Е.А. и Панкове А.В. 22 июня 2009 года на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-8426/2009 данные сведения восстановлены.

25 октября 2008 года участник общества Панков Анатолий Владимирович уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 15% Лазаревой Т.Н. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении Лазаревой Т.Н. зарегистрированы 20.01.2010.

10 августа 2006 года участник общества - СП ООО "Рембытмашприбор" признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 12.01.2008, снят с налогового учета 28.02.2008.

По состоянию на 29.11.2008 состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: Глаголько Евгений Александрович - стоимость доли 184 рубля 89 копеек, размер доли в уставном капитале - 15%; Лазарева Татьяна Николаевна - стоимость доли 184 рубля 89 копеек, размер доли в уставном капитале 15%; Усиков Алексей Алексеевич - стоимость доли 234 рубля 20 копеек, размер доли в уставном капитале 19%, ликвидированное СП ООО "Рембытмашприбор" - стоимость доли 628 рублей 64 копейки, размер доли в уставном капитале 51%.

29 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором, присутствовали: Лазарева Т.Н., Усиков А.А. и Колесникова О.В. от Глаголько Е.А. по доверенности. В связи с ликвидацией участника общества - СП ООО "Рембытмашприбор", владевшего долей в размере 51% уставного капитала и отсутствием сведений об уступке принадлежавшей данному участнику доли, принято решение считать голоса остальных участников, в совокупности владеющих 49% долей уставного капитала за 100% (соответственно Лазарева Т.Н. 30,6% вместо 15%, Усиков А.А. 38,8% вместо 19%, Глаголько Е.А. 30,6% вместо 15%). На собрании по второму вопросу принято решение признать долю СП ООО "Рембытмашприбор" (51%) принадлежащей обществу, и распределить указанную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, поскольку решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 19.01.2009 в государственной регистрации отказано.

На основании решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 27.01.2010 N 194.10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, впоследствии признанного недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А32-10862/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011, в ЕГРЮЛ на основании заявления общества, подписанного Усиковым А.А., внесены сведения о Зорине В.Ю. как участнике общества и владельце 51% доли его уставного капитала.

20 апреля 2010 года Зорин В.Ю. и Мозжелина М.В. заключили договор дарения 50% доли в уставном капитале общества. На момент заключения договора Мозжелина М.В., являлась участником общества, так как 19.04.2010 получила в дар от Усикова А.А. 9% доли в уставном капитале общества.

С учетом указанных сделок в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения в сведения об участниках общества:

- 29 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 21023111084599 об уменьшении доли Усикова А.А. в уставном капитале общества с 19% до 10% и возникновении у Мозжелиной М.В. прав на 9% доли;

- 24 мая 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2102311088724 об уменьшении доли Зорина В.Ю. в уставном капитале общества с 51% до 1% и увеличении доли у Мозжелиной М.В. с 9% до 59%;

- 16 июня 2010 года внесена запись с ГРН 2102311111626 о прекращении прав Мозжелиной М.В. на 59% доли в уставном капитале общества и возникновении прав у Лошкарева В.В. на 29% доли и у Жеребцова О.И. - на 30% доли (определением Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2010 по иску Жеребцова О.И. и Лошкарева В.В. к Мозжелиной М.В. утверждено мировое соглашение, по которому Мозжелина М.В. передала в погашение задолженности по договору, помимо иного имущества, принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 30% Жеребцову О.И. и в размере 29% Лошкареву В.В.).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на момент обращения истцов в арбитражный суд, состав участников общества и их вклады распределены следующим образом: ликвидированное СП ООО "Рембытмашприбор" - размер доли - нет; Жеребцов Олег Игоревич - размер доли 30%; Лошкарев Виталий Владимирович - размер доли 29%; Глаголько Евгений Александрович - размер доли 15%; Лазарева Татьяна Николаевна - размер доли 15%; Усиков Алексей Алексеевич - размер доли 10%; Зорин Виталий Юрьевич - размер доли 1%.

Ссылаясь на то, что договор дарения 50% доли в уставном капитале общества от 20.04.2010, заключенный Зориным В.Ю. и Мозжелиной М.В., а также все последующие сделки, совершенные Мозжелиной М.В. с Лошкаревым В.В. и Жеребцовым О.И. в части распоряжения 50% доли в уставном капитале общества являются ничтожными, Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. обратились с иском в арбитражный суд.

Оставляя в силе решение суда от 30.09.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истцов о восстановлении корпоративного контроля не может быть удовлетворено, поскольку условием применения такого способа защиты является утрата участником общества его права участия помимо его воли (в результате различных незаконных действий иных лиц), однако в спорных правоотношениях такого признака не имеется.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2012 указал, что истцы имеют достаточный правовой интерес для обращения в суд, поскольку вопрос об участниках общества, основаниях их легитимации и размере доли в уставном капитале не может не затрагивать прав и законных интересов Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н. как участников конфликтного общества. Фактически истцы отстранены от управления обществом без лишения их прав на долю в уставном капитале. Право на участие в обществе является абсолютным по своей правовой природе и в связи с этим требует правовой защиты и в том случае, когда не нарушена принадлежность этого права. Истцы напрямую заинтересованы в исключении ответчиков из состава участников общества, поскольку данный состав участников общества изменен неправомерно, помимо их воли (в том числе воли учредителей ликвидированного участника общества). Кассационный суд признал правильной позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении от 30.01.2012 о применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление корпоративного контроля). При этом отмечено, что восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применяется независимо от того, каким именно способом участник общества был лишен указанного контроля.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что причиной направления дела на новое рассмотрение послужило отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод суда общей юрисдикции о законности мирового соглашения, содержащийся во вступившем в законную силу определении Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отступление от приведенной нормы апелляционный суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 17.05.2012, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Якобу Ильсу определение о назначении дела к судебному заседанию направлено по юридическому адресу ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор": ст. Динская, ул. Пластуновская, 42 (т. 3, л. д. 72, 134). В тоже время согласно уставу СП ООО "Рембытмашприбор" гражданин Германии Якоб Ильс проживает по адресу: 49377, Вечта, Шпелгенвег, 23, Германия (т. 3, л. д. 63).

Ссылка представителей Усикова А.А., Сущенко А.Н. и общества в лице Круглова В.В. на то, что Якоб Ильс извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой N 1401 (т. 3, л. д. 89) подлежит отклонению, поскольку доказательства ее получения адресатом не представлены и в протоколе судебного заседания от 09.08.2012 (т. 3, л. д. 135) она не указана в качестве документа подтверждающего извещение указанного лица.

Таким образом, доказательства, подтверждающие получение Якобом Ильсом копии названного судебного акта либо наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не выполнил указания суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А32-3082/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина