Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф08-7064/12 по делу N А32-1294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере" (ИНН 2309060619, ОГРН 1022301439478) - Перова В.В. (доверенность от 01.11.2012), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Ержакова Р.С. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1294/2012, установил следующее.

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере" (далее - институт) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения института о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301013:42 площадью 2901 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 218, уклонении от оформления договора купли-продажи земельного участка и истребовании от института дополнительных документов, не предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - приказ от 30.10.2007 N 370);

- обязать территориальное управление устранить допущенные нарушения путем составления проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителю в течение 15 дней с момента вынесения решения.

Заявленные требования мотивированы наличием у института исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости. При обращении с заявлением институт представил все документы, предусмотренные приказом от 30.10.2007 N 370. Поэтому бездействие территориального управления не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность института земельного участка и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи. На территориальное управление возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность института земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301013:42 площадью 2901 кв. м и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора. С территориального управления в пользу института взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что принадлежащие институту на праве собственности объекты недвижимости (учебный корпус, котельная и проходная) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301013:42 площадью 2901 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 218. Указанный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301013:12, находящегося в собственности Российской Федерации. По заявлению института от 26.11.2011 о приобретении земельного участка в собственность за плату территориальным управлением соответствующего решения не принято, что послужило основанием для обращения заявителя в суд. Суды установили, что институтом не были представлены документы, указанные в пункте 5 Перечня, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ от 13.09.2011 N 475). Однако такие документы не могут быть затребованы у заявителя; их непредставление не является основанием к отказу в предоставлении участка (пункт 2 приказа от 13.09.2011 N 475). Институт обратился с заявлением о выкупе земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса; испрашиваемый участок имеет статус временного (как объект гражданских прав не сформирован). Поэтому заявитель мог представить документы только в отношении исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0301013:0012). Поскольку специальная форма сообщения о расположенных на участке объектах нормативно не утверждена, соответствующие сведения заявитель был вправе указать в тексте заявления (пункт 8 Перечня). Доказательств расположения на участке иных (не отраженных в заявлении объектов) не представлено. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что институт выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса и предоставил территориальному управлению пакет документов, достаточный для принятия решения о предоставлении участка в собственность. Бездействие заинтересованного лица не соответствует статье 36 Земельного кодекса и нарушает права института. Поэтому требования заявителя признаны судами обоснованными (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Довод территориального управления о невозможности распоряжения спорным участком (в связи с тем, что на момент обращения заявителя раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301013:0012 не был произведен; на участки, образованные в результате раздела, право федеральной собственности не зарегистрировано) апелляционный суд отклонил. Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса исключительное право собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка под такими объектами реализуется вне зависимости от факта формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет. Указанные обстоятельства предопределяют только результат рассмотрения заявления (принятие решения о предоставлении земельного участка либо выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории) и этап процедуры предоставления земельного участка (выдача схемы размещения участка, формирование участка, принятие решения о предоставлении участка). Предусмотренная пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса процедура не требует отдельного принятия решения о формировании земельного участка и предварительной регистрации права государственной (муниципальной) собственности на вновь сформированный участок до момента принятия решения о его предоставлении заявителю. На вновь образованный (испрашиваемый институтом) земельный участок в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса возникло право собственности Российской Федерации. Кадастровый паспорт спорного участка, сформированного из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, институтом представлен. Установив незаконность бездействия заинтересованного лица, суд на основании части 5 статьи 201 Кодекса обязал территориальное управление принять решение о предоставлении участка институту и направить ему проект договора купли-продажи. Довод территориального управления о недопустимости возложения на него обязанности по направлению договора (в отсутствие направленного институтом проекта) апелляционный суд отклонил. Спор в порядке главы 24 Кодекса не является преддоговорным, поэтому правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса неприменимы (т. 2, л. д. 124, 170).

Территориальное управление обжаловало решение от 05.06.2012 и апелляционное постановление от 28.08.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса при обращении с заявлением институтом не были представлены документы, приведенные в пунктах 5 и 8 Перечня, утвержденного приказом от 13.09.2011 N 475. Кроме того, письмами от 30.11.2011 и 14.02.2012 территориальное управление сообщило обществу о необходимости обеспечить раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301013:0012, а также государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки, образованные в результате раздела исходного участка. До государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый заявителем земельный участок правовых оснований для распоряжения им не имеется (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.04.2010). Несоблюдение заявителем установленных законом требований и непредоставление в уполномоченный орган необходимого перечня документов препятствует принятию решения о предоставлении участка в собственность заявителя. Нарушение срока рассмотрения обращения (при непредставлении заявителем документов, необходимых для принятия решения) недостаточно для вывода о допущенном территориальным управлением бездействии (части 4 и 5 статьи 200 Кодекса). Неправомерно удовлетворено судами и требование института о направлении ему проекта договора купли-продажи земельного участка. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса. Данной нормой предусмотрен определенный порядок действий сторон при заключении договора. Требование о понуждении составления проекта может быть заявлено в суд только после направления органу государственной власти проекта договора. Однако в деле отсутствуют доказательства направления институтом проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Институт в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. По мнению заявителя, доводы жалобы заинтересованного лица основаны на неправильном толковании им норм земельного законодательства, а также направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств спора. Институт обратился в территориальное управление в порядке реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. При обращении с заявлением институт представил документы, необходимые для принятия решения о предоставлении участка. Документы, на отсутствие которых ссылается заинтересованное лицо, не могут быть истребованы у заявителя. Следовательно, их непредставление не может служить основанием к отказу в приобретении прав на участок. Заинтересованное лицо располагало сведениями о принадлежности объектов недвижимости (находящихся на спорном участке) на праве собственности институту. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301013:0012 осуществлен на основании письма территориального управления. Испрашиваемый институтом земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0301013:42 площадью 2901 кв. м), образованный из участка с кадастровым номером 23:43:0301013:0012, находится в собственности Российской Федерации. Таким образом, бездействие территориального управления не соответствует статье 36 Земельного кодекса и нарушает права заявителя. Институт полагает необоснованным также довод жалобы о неправомерном возложении на территориальное управление обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи. Этот довод противоречит положениям статьи 201 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию принятые по делу акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель института против удовлетворения жалобы возразил, ссылался на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и материалам дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности института на объекты недвижимости (нежилое здание с пристройкой - учебный корпус (литеры А, А1, под/А), нежилое здание с пристройкой - котельная (литеры В, в), нежилое здание - проходная (литера К)), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 218. В подтверждение этого в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2009 и 11.11.2009, а также выписки из ЕГРП от 25.07.2011 (т. 1, л. д. 110 - 112, 122 - 124).

Принадлежащие обществу объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301013:42 площадью 2901 кв. м.

26 октября 2011 года институт обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату участка с кадастровым номером 23:43:0301013:42 с приложением документов согласно перечню (т. 1, л. д. 11, 12).

В письме от 30.11.2011 территориальное управление сообщило заявителю следующее. Решение о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальное управление принимает по поручению Росимущества. Сведениями о зарегистрированных правах Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок территориальное управление не располагает. Заявителю предложено представить схему раздела земельного участка с нанесением расположенных на земельных участках объектов недвижимости; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках; кадастровые паспорта образованных земельных участков. После проведения указанных работ необходимый пакет документов будет направлен в Росимущество для принятия решения о разделе земельного участка. Одновременно территориальное управление предложило заявителю обеспечить проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка (т. 1, л. д. 13, 14).

Ссылаясь на незаконность бездействия территориального управления, институт обратился с арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) закреплено, что Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

На момент обращения института с заявлением о приобретении земельного участка действовал Перечень, утвержденный приказом от 13.09.2011 N 475. В составе документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, заявитель должен был представить выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок (подпункт 5.1) и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (подпункт 5.2); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Суды при разрешении спора установили, что при обращении с заявлением институтом не были представлены документы, указанные в пункте 5 Перечня. Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа от 13.09.2011 N 475 такие документы не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Следовательно, отсутствие документов, на необходимость предоставления которых в своих возражениях ссылается территориальное управление, не является основанием к отказу (уклонению) в предоставлении спорного участка институту.

Исследовав представленные в дело доказательства (сведения государственного кадастра недвижимости, документы по формированию земельного участка), судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301013:42 площадью 2901 кв. м образован при разделе участка, находящегося в собственности Российской Федерации (с кадастровым номером 23:43:0301013:12).

В пункте 2 статьи 11.4 Земельного кодекса закреплено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все земельные участки, образуемые в результате раздела. Следовательно, испрашиваемый институтом участок (с кадастровым номером 23:43:0301013:42) находится в федеральной собственности.

Заявитель выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса и представил в территориальное управление документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Заинтересованное лицо в установленный законом срок соответствующее (предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса) решение не приняло; в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка не направило. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий (бездействия) территориального управления закону (статья 36 Земельного кодекса) и нарушении прав института на приобретение земельного участка в собственность.

Удовлетворяя требование института об обязании территориального управления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность института и направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, судебные инстанции руководствовались пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о невозможности распоряжения испрашиваемым земельным участком до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него отклоняется. Этот довод территориального управления противоречит пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса и пункту 2 приказа от 13.09.2011 N 475.

Довод заявителя о непредставлении институтом необходимых для принятия решения документов исследовался судебными инстанциями. Приведенный территориальным управлением довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что по правилам главы 35 Кодекса в полномочия кассационной инстанции не входит.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по направлению институту проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301013:42.

В соответствии пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, либо готовит проект договора купли-продажи (аренды) земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании приведенных норм, в случае признания незаконными действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу. Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А32-1294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко