Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5279-02
Министерство финансов Российской Федерации (заимодавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Завод по калибровке семян подсолнечника "Волгоградский подсолнух" (заемщик) о взыскании 210 143 745 руб. 44 коп., составляющих заемные денежные средства по договору займа от 27 апреля 1998 года, не возвращенные ответчиком по требованию истца.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать долг в валюте США по курсу на день оплаты в рублях в соответствии с условиями договора займа.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что названные денежные средства ответчику предоставлены в форме оплаты заимодавцем по указанию заемщика платежных документов последнего и в соответствии с договором займа, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял, в связи с чем заимодавец правомерно потребовал возвратить весь полученный кредит. Суд применил статьи 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неисследованнием судом обстоятельств заключения и исполнения спорного договора займа, неустановлением таких имеющих значение для данного дела обстоятельств, как правильность исчисления процентов. Заявитель жалобы полагает, что судом не соблюдены правила о языке, поскольку материалы дела содержат документы на иностранном языке, не имеющие официального перевода, точный смысл этих документов, по мнению ответчика, не был известен ни суду, ни лицам, участвующим в данном деле.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в заседании не направил. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и верно установлено судом, что правоотношения сторон возникли вследствие заключения Министерством финансов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Завод по калибровке семян подсолнечника "Волгоградский подсолнух" (заемщик) договора займа от 27 апреля 1998 года N 01-20/27-55. Договор займа заключен в соответствии с Соглашением о займе от 22 июня 1994 года N 3757 РУ, заключенным Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, в целях реализации Проекта о поддержке осуществления реформ в сельском хозяйстве.
Заемные средства по спорному договору в сумме 6 986 161,75 долларов США представляют собой часть средств, предоставляемых заемщику для осуществления строительства завода по калибровке семян подсолнечника мощностью 1 000 тонн семян в год в Новоаннинском районе Волгоградской области. Общая стоимость данного проекта составляет 9 120 000 долларов США.
В соответствии с условиями договора денежные средства представлялись ответчику в форме оплаты заимодавцем оборудования завода, поступающего от иностранных и отечественных поставщиков, в соответствии с заявками заемщика. Договором предусмотрено, что все обязательства заемщика по договору являются безусловными и безотзывными, а сумма займа определяется по фактическому снятию средств для осуществления мероприятий по строительству завода. Возврат заемных средств должен был производиться по графику с учетом льготного периода в течение двух лет. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, в частности, по возврату заемных средств, заимодавец вправе предъявить к оплате общую сумму долга, что и заявил истец по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа, что и сделано в данном случае.
Доказательства возврата заемных средств ответчик не представил.
Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма займа в соответствии с предъявленными в зале заседания подлинными платежными документами составила 6 986 161,75 долларов США, которые правомерно взысканы в пользу Министерства финансов Российской Федерации в бюджет.
Доводы жалобы о неправильном исчислении процентов не могут быть признаны правомерными, поскольку проценты истцом не предъявлялись, ко взысканию предъявлена лишь сумма, оплаченная заимодавцем за оборудование завода, поступившее от иностранных и отечественных поставщиков в соответствии с заявками заемщика. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих исполнение договора займа со стороны заимодавца в форме оплаты платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки.
Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы ответчика об отсутствии перевода на русский язык платежных документов, представленных истцом в доказательство размера займа. Платежные
