Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6634/12 по делу N А53-21257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лемарктрейд" (ИНН 6154106150, ОГРН 1066154103454) - Харченко В.В. (директор, полномочия подтверждены) и Шипшина А.С. (доверенность от 01.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 104615489977) - Маткиной А.И. (доверенность от 10.04.2012 N 06-07/16) и Арустамян Е.И. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемарктрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А53-21257/2011, установил следующее.

ООО "Лемарктрейд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 1210/35 в части начисления 2 702 780 рублей налога на прибыль, 2 432 458 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2012, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа в размере 513 535 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), носят формальный характер и не могут быть приняты к учету. Реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ООО СК "ВЕСТА" общество не подтвердило.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Все хозяйственные операции с ООО "ПромТехСервис" отражены обществом и его контрагентом в бухгалтерской и налоговой отчетности, НДС в бюджет уплачен, в период совершения сделок с обществом данный поставщик представлял налоговую отчетность и осуществлял деятельность по месту своего нахождения (в арендуемом помещении). Судебные инстанции сделали неправильный вывод о том, что ООО "ПромТехСервис" скрывается от налогового контроля, тогда как и бывший руководитель Порохин А.А. и действующий руководитель Брехов Д.О. являлись в инспекцию для дачи показаний. Суд неправомерно приобщил к делу показания Брехова Д.О., ставшего руководителем ООО "ПромТехСервис" с 29.03.2010, тогда как хозяйственные операции с указанным поставщиком осуществлялись в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Суд сделал неправильный вывод "о совершении сделки с неправосубъектным лицом, а также о том, что Порохин А.А. фактически деятельностью ООО "ПромТехСервис" не руководит, является "номинальным" руководителем". Налоговый орган не доказал отсутствие у Порохина А.А. полномочий на подписание документов при оформлении сделок с обществом. В объяснениях Волошина Е.А., Назарова С.А., Смеловой Т.В., Супряги Н.И., отсутствует ссылка на то, что указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что по мнению общества является одним их оснований для признания таких объяснений недопустимыми доказательствами по делу. В ходе проверки указанные физические лица допрошены не были, кроме того документы, свидетельствующие о том, в силу исполнения каких трудовых обязанностей названным лицам должно было быть известно то, о чем они указали в объяснениях, в материалах дела отсутствуют, указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО "ПромТехСервис". Суд не оценил представленные обществом документы, свидетельствующие о добросовестности ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ООО СК "ВЕСТА": о регистрации этих организаций на государственных порталах в сети "Интернет", об участии данных организаций в различных государственных тендерах, конкурсах с бюджетными организациями Ростовской области и Российской Федерации. Общество и его контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. При заключении и исполнении сделок общество не знало и не могло знать о том, что по истечении двух лет после совершения спорных финансово-хозяйственных операций налоговый орган отнесет его поставщиков к категории "фирм-однодневок". Отдельные пороки в представленных контрагентами документах не могут в целом опровергать финансово-хозяйственные взаимоотношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиками и их контрагентами наличные денежные средства снимались в банке не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также не представлены доказательства об участии общества обналичивании денежных средств. Общество не имеет отношения к перевозке товаров и оформлению товаросопроводительных документов, а, следовательно, не может нести ответственность за организацию и документальное оформление поставщиком операций по доставке товаров. Недостатки заполнения ТТН не могут являться основанием для отказа обществу в вычете НДС. Суд не оценил письма заказчиков, в которых указано о выполнении работ по заключенным договорам в объеме и сроки оговоренные в них, что также подтверждается подписанными актами сдачи и приемки выполненных работ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что по одному из спорных объектов исполнителем которого является ООО "ПромТехСервис" по договору N б/н от 29.11.2009, а заказчиком ООО ПКФ "ЭМИР", Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу N А53-26010/2010, которым установлено, что работы на объекте выполнены в полном объеме, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Общество представило в суд доказательства понесенных судебных расходов, однако данные сведения в судебных актах не отражены, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что работы, заявленные обществом по документам, составленным от имени ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", фактически ими не выполнялись. Обществом и субподрядчиками создан формальный документооборот. Представленные в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Порохин А.А., являвшийся с 01.01.2009 по 28.03.2010 директором ООО "ПромТехСервис", отрицает факт оказания ремонтно-строительных работ, реализации товара обществу, подтвердив лишь ведение документооборота. По мнению налогового органа, довод общества со ссылкой на письма заказчиков о принятых ими работах, не подтверждает выполнение работ именно ООО "ПромТехСервис", от имени которого оформлена первичная документация. Кроме того, должностные лица указанной организации отрицают осуществление для общества строительно-монтажных работ. В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО "Мегалит" в 2009 году имело номинального директора Брехова Д.О., который по указанию третьих лиц - Порохина А.А. и Шейхалиева И.А. подписывал документы, при этом реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО "Мегалит" не представил ввиду их отсутствия. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегалит" установлено, что денежные средства, полученные от общества, в том же банковский день перечислены в адрес ООО "ПромТехСтрой" с назначением платежа - "за металлопродукцию". Согласно ответу от 04.05.2011 N 12-07/01169 Федерального лицензионного центра, г. Москва, ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" не выдавались лицензии на осуществление строительной деятельности. ООО СК "Веста" не имело основных средств и возможности для осуществления торгово-закупочной деятельности. Подача ООО СК "Веста" единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2009 года подтверждает отсутствие ведения им финансово-хозяйственной деятельности в спорном периоде. ООО СК "Веста" в 2009 году имело номинального директора Осадчего А.А., который по указанию третьих лиц (Шейхалиева И.А.) подписывал документы, не осуществляя финансово-хозяйственной деятельности. Факт реальных хозяйственных операций по осуществлению строительно-ремонтных работ в рамках заключенных договоров субподрядчиками ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит", а также по поставке товара ООО СК "Веста" не подтвержден, что лишает заявителя права принять понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 до 14 часов 30 минут 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2011 N 12-07/36 (т.1, л. д. 84). Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция приняла решение от 21.06.2011 N 1210/35, о начислении обществу, в частности, 5 137 140 рублей налогов (2 702 780 рублей налога на прибыль и 2 432 458 рублей НДС), 684 760 рублей пеней (317 200 рублей по налогу на прибыль и 336 523 рублей по НДС), 1 028 188 рублей штрафов (540 578 рублей по налогу на прибыль и 486 492 рублей по НДС) (том 2, л. д. 38 - 134).

Управление ФНС России по Ростовской области решением оставило решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том 3, л. д. 1).

Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления 2 702 780 рублей налога на прибыль, 2 432 458 рублей НДС, 317 200 рублей пеней по налогу на прибыль, 336 523 рублей пеней по НДС, 540 578 рублей штрафа по налогу на прибыль, 486 492 рублей штрафа по НДС.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что при исчислении налога на прибыль и НДС за 2008 - 2009 годы общество уменьшило доходы на сумму расходов - 13 513 651 рублей и применило налоговый вычет по НДС на сумму 2 432 458 рублей по операциям с ООО "Мегалит", ООО СК "ВЕСТА" и ООО "ПромТехСервис".

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для начисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы, заявленные обществом по документам, составленным от имени ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", фактически указанными субподрядчиками не выполнялись, между обществом и указанными организациями был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Судебные инстанции установили, что у ООО "Мегалит", ООО СК "ВЕСТА", ООО "ПромТехСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщиках (субподрядчиках) и объяснений должностных лиц указанных контрагентов судебные инстанции сделали вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что общество не привело доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени. Общество не представило доказательств согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставлении информации о пропусках, выданных заказчиком. ООО "Мегалит", ООО СК "ВЕСТА", ООО "ПромТехСервис" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, зная, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведении, однако этого не сделало.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Судебные инстанции, установив, что в представленных обществом актах о приемке выполненных работ отсутствуют точные адреса объектов, на которых выполнялись работы, наименование должностей, расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты со стороны подрядчика и субподрядчика, в товарно-транспортных накладных отсутствуют номер и дата доверенности, выданной лицу, принявшему груз, должность лица, принявшего груз, дата отпуска и получения груза, а также номер и дата, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 171, 172 и 252 Кодекса, сделали правильный вывод о формальном характере составления первичных документов, которые не могли быть приняты обществом к учету.

Сделав вывод об обоснованном начислении обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции учли результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества и его контрагентов по спорным сделкам, проанализировали данные выписок по расчетным счетам общества и контрагентов о перечислении денежных средств, оценили представленные обществом документы и сделали правильный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества с заявленными им контрагентами.

С учетом положений статьи 252 Кодекса, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Исходя из установленной нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами (ООО "Мегалит", ООО СК "ВЕСТА", ООО "ПромТехСервис"), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявленные обществом по данным контрагентам расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод общества о том, что суд необоснованно учел объяснения допрошенных лиц (Волошина Е.А., Назарова С.А., Смеловой Т.В., Супряги Н.И.), является несостоятельным. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

При наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, данные в ходе допросов показания работников не опровергают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между обществом и заявленными им контрагентами. При рассмотрении дела суд первой инстанции, применив статьи 112 и 114 Кодекса, уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа в два раза - на 513 535 рублей. В указанной части налоговая инспекция не обжалует судебные акты.

Суд, обоснованно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с налогового органа. В статье 112 Кодекса указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (помимо перечисленных в данной статье), признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Признав в качестве смягчающих ответственность общества иные обстоятельства, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа. Решение суда о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего налоговое правонарушение, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика. В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, с налогового органа, правомерно вынесшего решение о привлечении данного лица к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А53-21257/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных