Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6550/12 по делу N А63-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нива+" (ОГРН 1022601315153, ИНН 2628041490) - Подольской В.В. (директор), Гарданова А.Ш. (доверенность от 25.07.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края - Чикильдиной А.А. (доверенность от 13.11.2012), Пириева С.Р. (доверенность от 09.11.2012), Куликовской М.А. (доверенность от 10.05.2012), Федосеевой Д.Р. (доверенность от 10.05.2012), Чаговой Е.А. (доверенность от 10.05.2012), Кибизова С.Ю. (доверенность от 10.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нива+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу N А63-5694/2011, установил следующее.

ООО "Нива+" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 24 в части начисления 15 304 769 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы, 5 498 595 рублей 28 копеек пеней и 2 570 642 рублей штрафов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, в удовлетворении требования общества отказано. В части заявленного отказа производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения. В проверяемом периоде общество не вело раздельный учет по видам осуществляемой деятельности. Налоговый орган правомерно не принял расходы по авансовым отчетам общества, банковским платежам и по сделкам с ООО "Сипнет", ООО ЦСПИ "Правовест", ООО "Бизнеспартнер", "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", ООО "ВоИп Трейд", ООО "ЮрИнформКонсультант", ООО "Санаторий "Вилла Арнест"", ПО РИО "Курорт КМВ". Поскольку общество не представило в инспекцию необходимые документы первичного и бухгалтерского учета исчисление налога расчетным путем с использованием представленной налогоплательщиком информации является правомерным. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в пределах срока давности. Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, не представлены. При исчислении дохода от реализации налоговая инспекция правомерно учла результаты встречных проверок контрагентов. По результатам налоговой проверки общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статьям 120, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган не предпринимал действия по взысканию недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает, что признание недействительными сделок простого товарищества влечет необходимость реструктуризации всего бухгалтерского баланса. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд не исследовал представленные налогоплательщиком доказательства ведения раздельного учета по видам деятельности. Инспекция нарушила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в связи с тем, что подлежащие уплате суммы налога определены лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в налоговых декларациях, без учета расходов общества. Налоговый орган нарушил права налогоплательщика на подачу возражений после получения информации, полученной по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов, по результатам которой составила акт от 17.11.2010 N 524 и приняла решение от 14.02.2011 N 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 578 542 рублей штрафов. Данным решением обществу начислено 15 304 769 рублей налогов и 5 520 415 рублей пеней.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя довод общества о несоблюдении инспекцией 15-дневного срока для представления налогоплательщиком возражений и объяснений по акту проверки, и признавая процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушенной, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ознакомление представителя общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, за 12 календарных дней до рассмотрения возражений по акту проверки (с 24.01.20111 по 10.02.2011) и за 15 календарных дней до рассмотрения материалов налоговой проверки (с 24.01.2011 до 13.02.2011) до рассмотрения указанных материалов не лишило налогоплательщика возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформированным налоговым органом по результатам таких дополнительных мероприятий.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таковым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Судебными инстанциями установлено и обществом не оспаривается, что инспекция обеспечила как ознакомление общества с материалами налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверяя данный довод общества, суд установил, что представитель налогоплательщика участвовал при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом возражения на результаты дополнительных мероприятий не представлялись. Решение принято налоговым органом 14.02.2011, т. е. за пределами предусмотренного законом 15-дневного срока на представление возражений и объяснений. Общество реализовало свое право на представление возражений на акт проверки.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно: справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля была получена обществом 24.01.2011, однако рассмотрение возражений состоялось 11.02.2011, оспариваемое решение принято 14.02.2011, таким образом, не соблюден установленный в пункте 6 статьи 100 Кодекса 15-дневный срок для представления налогоплательщиком возражений и объяснений.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущем безусловную отмену принятого решения.

Суд исследовал указанный довод общества и установил, что представитель налогоплательщика участвовал при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом возражения на результаты дополнительных мероприятий не представлялись.

Следовательно, в данном случае инспекция обеспечила налогоплательщику возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения. Оспариваемое решение принято инспекцией 14.02.2011, т. е. за пределами предусмотренного законом 15-дневного срока на представление возражений и объяснений.

Как следует из материалов дела, общество не представило в полном объеме первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по производству мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Раздельный учет операций в соответствии с действующим законодательством обществом не велся. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налоговой инспекции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса ввиду не использования информации об аналогичных налогоплательщиках, поскольку расчет доходов и расходов произведен обществом на основании документов, представленных обществом в налоговый орган в ходе проведения выездных и камеральных проверок, результатов встречных проверок контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, в полной мере свидетельствующих о произведенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, наличие которых документально подтверждено соответствующими доказательствами.

В то же время, как указала инспекция, у нее отсутствовала возможность определения аналогичных налогоплательщиков по причине противоречивых данных отчетности общества. Суд подробно исследовал как доводы инспекции о поступивших доходах и расходах общества, так и доводы последнего об отсутствии у него первичных документов и дал им надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждаются выводы суда о противоречивых сведениях, содержащихся в первичной документации общества, и направленности действий на получение выгоды, достигаемой исключительно благодаря уменьшению размера налогов, при отсутствии доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение неналоговой экономической выгоды от заключаемых сделок. Указанные обстоятельства исключили возможность определения инспекцией размера налоговых обязательств путем поиска информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что инспекция обоснованно исчислила налоги на прибыль и добавленную стоимость расчетным путем исходя из имеющейся у нее информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки взаимоотношений общества с поставщиком ООО "СУДР" в 1 квартале 2007 года инспекция посчитала достоверными сведения, представленные в ходе встречной проверки ООО "СУДР" (счет-фактура, товарная накладная без выделения НДС). В ходе проверки обществом указанные счет-фактура, товарная накладная, книга продаж за 2007 год в налоговый орган не представлялись. Проанализировав представленные доказательства, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, суд сделал вывод о подтверждении реального выполнения работ и об обоснованном отнесении инспекцией указанных работ к четвертому кварталу 2007 года, включении в состав доходов от реализации.

В нарушение статьи 154 Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг), общество необоснованно занизило налоговую базу по НДС на сумму подлежащего включению в налоговую базу реализованного в адрес ООО "СУДР" товара (строительные материалы). Невыделение НДС в счете-фактуре и соответственно неуплата налога в бюджет являются нарушением действующего законодательства. Инспекция при расчете доходов и налоговой базы по НДС за основу приняла стоимость товара без НДС, отраженную обществом в счете-фактуре.

В связи с непредставлением обществом документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ГУ МО РФ "Центр армейских спортсменов" и ЗАО "Мультикабельные сети" инспекция на основании документов поставщиков, учитывая результаты их встречных проверок, правомерно отнесла суммы облагаемых НДС оборотов к соответствующим налоговым периодам.

Налоговый орган учел также первичные документы, подписанные от имени общества и полученные в результате встречных проверок от ООО "Юг-Строй" и ООО "Стройсервис", на основании которых в налоговую базу по налогу на прибыль включил доход общества по операциям с указанными поставщиками.

Общество оспаривает отказ в применении налоговых вычетов НДС и ссылается в кассационной жалобе на то, что суд при принятии решения о вычетах НДС не должен исходить только из одного отсутствия у налогового органа необходимых документов.

Однако налогоплательщик при этом не указывает, какими документами первичного и бухгалтерского учета подтверждается его право на применение вычетов НДС; в каком налоговом периоде подлежат применению данные вычеты; по взаимоотношениям с какими поставщиками они заявлены.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Отказывая в принятии вычетов НДС, суд правомерно учел результаты встречных проверок контрагентов, проанализировал данные выписок из расчетного счета о перечислении денежных средств, установил несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и сделал вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества с заявленными поставщиками.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (статья 236 Кодекса).

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд проверил и отклонил довод общества о неправомерном непринятии инспекцией расходов за 2007 год в виде выплаченной заработной платы в размере 280 тыс. рублей, указав, что разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета необходимо отразить в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом другом локальном документе организации. В приказе об учетной политике также должен быть отражен порядок организации раздельного учета в бухгалтерском учете. Общество в проверяемом периоде не осуществляло какие-либо виды деятельности, не облагаемые НДС, кроме розничной торговли и операций с ценными бумагами. В Приказе N 1 об учетной политике за 2007 год не определен порядок ведения раздельного учета.

Суд установил, что налогоплательщик раздельный учет хозяйственных операций от различных видов деятельности в нарушение требований Кодекса не вел, представленные им доказательства в материалы дела носят бессистемный характер, их изучение не представляет возможным применить процентное распределение расходов в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих размер доходов от основной деятельности и от деятельности по единому налогу на вмененный доход. Какие-либо доводы о невозможности представления и уважительности направления документов первичного и бухгалтерского учета в период налоговой проверки налогоплательщик не привел и соответствующие доказательства в материалы дела не представил. По мнению суда, указанные обществом суммы оборота, облагаемого ЕНВД, и соотношение в размере 1,5% не подтверждаются первичными документами. В соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом на основании данных отчетности общества, сумма удельного веса розничного оборота в общей сумме доходов в 2007 году составляет 34, 23%.

Из анализа формы N 1 "Баланс предприятия", формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год видно, что между бухгалтерскими формами имеются противоречия, по данным формам невозможно выделить размер розничного оборота.

Таким образом, с учетом отсутствия у общества документального ведения раздельного учета, наличия противоречий в бухгалтерской отчетности, невозможно достоверно определить процентное распределение расходов. К тому же общество заявило инспекции об уничтожении документов, в связи с чем производство выемки документов первичного и бухгалтерского учета налоговый орган не произвел.

Следовательно, суд обоснованно указал на невозможность принятия расходов по авансовым отчетам общества ввиду отсутствия ведения раздельного учета обществом.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества незаконном непринятии инспекцией расходов на ЕСН, страховые взносы в пенсионный фонд и фонды социального страхования. При отсутствии раздельного учета и документов по начислению заработной платы, подтверждающих состав выплат и сумму начислений по работникам, участвующим в осуществлении разных видов деятельности, налоговый орган правомерно не принял данные расходы.

Суд проверил довод налогоплательщика о наличии у него права на включение банковских расходов в состав затрат, признал его необоснованным по причине отсутствия у общества раздельного учета по видам деятельности, а также в связи с перечислением по расчетным счетам значительных сумм денежных средств между взаимозависимыми лицами в рамках договоров сотрудничества. К тому же, общество, оспаривая непринятие банковских расходов, не представляет документы, не указывает наименование документов, дату, номер и вид расходов.

Расходы за расчетно-кассовое обслуживание банками не приняты в связи с наличием нескольких видов деятельности при отсутствии раздельного учета затрат, наличием перечислений крупных сумм денег по расчетному счету при отсутствии связи с налогооблагаемым видом деятельности.

Суд установил также, что по взаимоотношениям с ООО "Сипнет", ООО ЦСПИ "Правовест", ООО "Бизнеспартнер", Центр поддержки малого и среднего бизнеса, ООО "ВоИп Трейд", ООО "ЮрИнформКонсультант" общество не подтвердило документально произведенные расходы, а затраты по оплате за оздоровительные путевки в адрес ООО "Санаторий "Вилла Арнест" и за услуги оценщика ООО "НОТ" не имеют отношения к деятельности общества.

Документы по РИО "Курорт КМВ" на оказание транспортных услуг по доставке крупногабаритного и тяжеловесного груза, по мнению суда, не могут являться доказательством реально произведенных расходов, поскольку товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, а товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности не представлены. При анализе налоговой отчетности поставщика и операций по его расчетному счету установлено отсутствие отражения оборотов, связанных с приобретением и реализацией строительных материалов, а также реальных расчетов с обществом. Указанный партнер общества не владел помещениями и транспортом для оказания соответствующих транспортных услуг и хранения гравия, цемента, иных строительных материалов.

Суд отметил, что платежные документы сами по себе при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, характер работ и услуг, реальное их исполнение, не могут являться единственным основанием для принятия расходов. В то же время агентские договоры без их подтверждения бухгалтерскими документами (документы на приобретение материалов, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и т.д.) также не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Нереальность выполнения хозяйственных операций по представленным агентским договорам с ПИТ "Нива+", по мнению суда, подтверждается также отсутствием оплаты осуществленных расходов, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что все денежные средства, полученные от выполнения работ, перечислены на карточные счета физических лиц.

Общество не доказало реального несения расходов на приобретение инертных материалов, реализованных в адрес ООО "СУДР", доказательства их приобретения, сведения об источнике приобретения инертных материалов, собственного и арендованного автотранспорта, собственных и арендованных объемов для хранения инертных материалов не представило. Аналогичные доводы послужили основанием для непринятия расходов общества на приобретение товаров, реализованных в адрес санатория "Москва", ООО "XXI", ГУ МО РФ "Центр армейских спортсменов", ЗАО "Мультикабельные сети".

Суд также установил факт выставления двух счетов-фактур ООО "СУДР" с разными датами и номерами о выполнении одних и тех же работ по ремонту асфальтобетонного смесителя.

Суд установил, что налогоплательщик не подтвердил наличие у него права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Офисный мир", поскольку представленные счет-фактура и товарная накладная не содержат информации о поставщике товаров (работ, услуг). Иные документы в подтверждение произведенных операций не представлены, а проведение встречной проверки не представляется возможным, сведения из выписки из расчетного счета свидетельствуют об отсутствии факта перечисления денежных средств за заявленные товары, работы, услуги.

Исследовав документы в подтверждение отношений общества с ООО "Торговый дом "Юг"" и ООО "Юг-Строй", суд учел результаты встречных проверок поставщиков и сделал вывод о недоказанности факта производства расходов по сделкам с ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что операции, осуществленные обществом с ПИТ "Нива+" в составе ПО РИО "Курорт КМВ" в рамках договоров простого товарищества о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства гостиничного комплекса "Отель "Кисловодск", документально не подтверждены, договоры являются недействительными в силу гражданского законодательства. Согласно заявлению лица, ответственного за ведение дел простого товарищества, все документы, касающиеся взаимоотношений общества с ПИТ "Нива+", похищены вместе с ноутбуком. По результатам встречной проверки ООО "Отель "Кисловодск" ссылается на отсутствие у него каких-либо взаимоотношений в проверяемый период с обществом и ПИТ "Нива+". Общество в налогооблагаемой базе по НДС в составе доходов, полученных в рамках договора простого товарищества, операции по реализации работ (товаров, услуг) по строительству гостиничного комплекса не отражены. Общество в качестве участника простого товарищества, на которого возложена обязанность по ведению общих дел, операции, осуществленные в рамках договора простого товарищества, оформляло в нарушение действующего законодательства.

Проверяя довод общества о наличии у него права на налоговый вычет по хозяйственным отношениями с ООО "Сипнет", ООО ЦСПМ "Правовест", ООО "ВоИпТрейд" и ООО "Бизнеспартнер", суд указал, что налогоплательщик наличие у него такого права не подтвердил какими-либо документами первичного и бухгалтерского учета, в связи с чем налоговый орган не мог принять указанные расходы и предоставить налоговый вычет.

При этом суд правильно исходил в том числе и из того, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Налоговый орган, в свою очередь, доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и включения документально не подтвержденных расходов в налогооблагаемую базу.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, штрафов по статьям 122 и 123 Кодекса послужило невключение обществом в налоговую базу заработной платы, перечисленной на карточные счета работников.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (статья 236 Кодекса).

В нарушение приведенных норм Кодекса общество не исчисляло и не уплачивало ЕСН, не удерживало и не уплачивало НДФЛ.

Суд установил, что размер заработной платы работников общества значительно выше заявленной обществом в представленных им документах.

В обоснование неправомерного начисления указанных налогов общество сослалось на то, что выплаты на банковские карточки носили возвратный характер и являлись заемными средствами, внесенными паями, вложенными инвестициями, долговыми инвестициями. Между тем общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод. Налоговый орган, в свою очередь, доказал как наличие трудовых отношений между обществом и физическими лицами, на лицевые счета которых перечислялись денежные средства, так и то, что спорные выплаты являлись именно заработной платой. При этом суд выяснил, что предоставленные кредитные денежные средства по банковским картам не включались в расчет доходов, полученных физическими лицами от общества. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, ведомостями к ним, выписками банка по расчетному счету общества и выписками из лицевых счетов каждого физического лица.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ общество своевременно не исполнило, налоговая инспекция правомерно начислила пени.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно неправомерности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122, 123 и 126 Кодекса, равно как и доводов относительно истечения срока давности привлечения к ответственности по указанным статьям. В связи с этим суд кассационной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций как подтвержденными материалами дела и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд установил, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 год истекает 28.03.2011, тогда как оспариваемое решение инспекции вынесено 14.02.2011.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Правомерность привлечения общества к ответственности по данной статье Кодекса установлена судом и подтверждается материалами дела.

Штраф по ЕСН по статье 122 Кодекса начислен обществу обоснованно в связи с тем, что датой истечения срока давности привлечения к ответственности по указанному эпизоду является 30.03.2011, а соответствующее решение инспекции принято 14.02.2011.

Суд учел также факты, свидетельствующие о противодействии обществом проведению проверки, в результате которых проведение налоговой проверки приостанавливалось на продолжительный срок (непредставление либо несвоевременное документов для проведения проверки по требованию налогового органа, заявления общества об отсутствии документов).

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Общество привлечено к ответственности по данной статье Кодекса за непредставление 42-х документов по требованию налогового органа, выставленному в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд правильно отклонил довод общества о том, что спорные документы имелись у инспекции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не связан с отказом организации предоставить документы. Для привлечения к налоговой ответственности по данной норме достаточно самого факта непредставления документов, независимо от того имелись ли эти документы у налогового органа.

Из материалов дела следует, что до начала проведения выездной налоговой проверки общество подало уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась, однако общество не уплатило при этом соответствующие суммы налога и пеней.

Правильно применив положения статей 52, 54, 81 Кодекса, исследовав вопрос о истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 113 Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается непредставление им в 2007 и 2008 году налоговых деклараций по налогу на имущество, тогда как в силу статьи 373 Кодекса налогоплательщиками указанного налога признаются все российские организации. Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 386 Кодекса). Учитывая изложенное привлечение общества к ответственности по статье 119 Кодекса осуществлено правомерно. При этом судом исследовал и отклонил довод общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности по данному эпизоду.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Исследовав представленные в материалы дела доказательства совершения кассовых операций, суд установил нарушения в их оформлении и, соответственно, обоснованное привлечение к ответственности по статье 120 Кодекса.

Из решения инспекции усматривается, что налоговый орган сослался в нем на выявление недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования. Однако в решении отсутствует указание на привлечение к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании. Суд установил и общество не оспаривает, что инспекция не осуществляла действий по принудительному взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное страхование.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что суд первой и апелляционной инстанций, признавая договоры о создании простого товарищества недействительными, решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе.

При рассмотрении дела суд установил, что договоры о создании простого товарищества заключены с участием физических лиц, одно из которых умерло, а другое отказалось от участия в совместной деятельности. Суд также исследовал вопрос о фактическом ведении совместной деятельности и установил, что в 2007 - 2008 годах какие-либо работы по строительству "Отель Кисловодск" не проводились, операции по реализации работ (услуг) в ходе деятельности общества в рамках простого товарищества отсутствовали и в налогооблагаемую базу не включались, что подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж и книгами покупок.

Суд первой и апелляционной инстанций не признавали договоры о создании простого товарищества недействительными. Согласно нормам гражданского законодательства ничтожная сделка является недействительной в силу закона, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Пунктами 1, 3 постановления N 53 установлено, что под последней понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил конкретные фактические обстоятельства оформления спорной хозяйственной операции и установил, что договор простого товарищества не основан на реальной экономической деятельности, не отражает действительный экономический смысл операции, не обусловлен разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); партнеры не имели намерение вести деятельность в рамках договора простого товарищества; действительной целью совершения сделки являлось создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие как намерения осуществлять реальную совместную экономическую деятельность, так и самого реального осуществления деятельности с какими бы то ни было реальными результатами.

Общество в кассационной жалобе ссылается также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключений эксперта от 30.01.2012 и от 07.03.2012 и протокола ознакомления с заключением эксперта подозреваемой Подольской В.В. и ее защитника от 12.04.2012).

При отклонении указанного ходатайства суд установил, что указанные документы являются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества Подольской В.В. Приговор по уголовному делу не вынесен.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом документы, учел фактические обстоятельства настоящего дела и отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав его необоснованным, а доказательства - не влияющими на законность и полноту судебного акта. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судебных инстанций.

Суд правильно применил к установленным им по делу фактическим обстоятельствам нормы Кодекса, учел положения постановления N 53, по смыслу которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию при вынесении судебного акта кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А63-5694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нива+" (Ставропольский край, Кисловодск, Седлогорская, 144) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо