Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф08-6617/12 по делу N А32-2925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Кирьяновой Г.З. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные Технологии" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-2925/2012, установил следующее.

ООО "Кубанские Аграрные Технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о взыскании 607 500 рублей убытков, причиненных списанием денежных средств на основании платежного поручения общества, имевшего недостоверные реквизиты, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, в иске отказано. Судебные инстанции указали, что денежные средства общества перечислены надлежащему контрагенту. Неполное наименование банка получателя платежа и неправильный ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика) получателя в платежном поручении не являлись препятствием для совершения банковской операции. Повторное перечисление такой же суммы тому же получателю по представленному клиентом новому платежному поручению не может считаться виновным действием банка. Утверждение общества о том, что второе платежное поручение являлось не новым, а повторным, исправленным по устному указанию работника банка, признано недоказанным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что исполнение банком поручения, в котором указано неполное наименование банка получателя платежа, а вместо ИНН получателя - ИНН плательщика, является нарушением требований статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утвержденного Центральным банком Российской Федерации "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П. Такие расчетные документы не должны приниматься к исполнению. По утверждению заявителя, второе платежное поручение представлялось банку по его инициативе в целях исправления первого документа, однако и во втором поручении в соответствующей графе вместо ИНН получателя ошибочно указан ИНН плательщика, что также обязывало банк к возврату документа без исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора банковского счета от 29.01.2009 N 24309 на банк возложена обязанность по выполнению распоряжений клиента (общества) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведению других операций в соответствии с банковскими правилами. При этом распоряжения должны выполняться не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления расчетного или денежного документа, составленного в соответствии с установленными банковскими требованиями. Пунктом 3.1.3 договора банку предоставлено право отказывать в совершении расчетно-кассовых операций при нарушении клиентом банковских правил оформления расчетных документов, в частности, при предоставлении этих документов заявленными клиентом лицами, срок полномочий которых на распоряжение денежными средствами на счете истек.

Иными столь же серьезными основаниями для отказа в выполнении распоряжений клиента или для приостановления операций по списанию денежных средств могут являться возникшие у банка подозрения об "отмывании" доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма (пункты 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 договора).

Пунктами 5.1 - 5.7 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за нарушение сроков исполнения и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных клиентом при оформлении расчетных документов; за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах; за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом, если факт выдачи распоряжения такими лицами невозможно установить простым визуальным сличением их подписи с имеющимися банка образцами. В то же время банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента и за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств, а клиент отвечает за достоверность предоставляемых документов.

Из приведенных договорных условий следует, что правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере его ответственности. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

В одном из заполненных обществом и переданных банку платежных поручений от 26.10.2011 за номером 15 на перечисление обществу "Рекламир" двух сумм по 607 500 рублей в наименовании банка плательщика - Юго-Западный банк Сбербанка РФ, г. Ростов-на-Дону - отсутствовала часть наименования (г. Ростов-на-Дону). В обоих поручениях вместо ИНН получателя общество указало свой ИНН (л. д. 21, 22).

Однако неисполнение банком обоих или одного поручения в связи с названными ошибками, допущенными клиентом, противоречило бы условиям договора и могло негативно повлиять на престиж банка. Отказ в исполнении поручений в связи с тем, что оба поручения имели одну и ту же дату и номер означал бы необоснованное вмешательство в учетную политику клиента, которая в соответствии со статьями 5 - 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" самостоятельно формируется организациями, утверждающими правила документооборота, технологию обработки и порядок контроля за хозяйственными операциями. Судебные инстанции правомерно применили нормы названного закона, согласившись с соответствующими доводами ответчика.

Условия договора банковского счета от 29.01.2009 N 24309 не противоречат пункту 2 статьи 864 ГК РФ, согласно которому при несоответствии платежного поручения требованиям, установленным законом или банковскими правилами, банк может уточнить содержание поручения и при неполучении ответа на уточняющий запрос может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором.

Таким образом, закон предоставляет банку право, но не обязывает, уточнять содержание платежного поручения. По смыслу приведенной нормы, пользоваться указанным правом банк может при наличии реальных препятствий в исполнении поручения.

ООО "Рекламир" подписало с обществом акт сверки, в котором отражена его задолженность перед обществом в размере 607 500 рублей, и письмом от 08.12.2011 гарантировало возврат этой суммы в первом квартале 2012 года (л. д. 71, 72). С учетом этих документов у общества отсутствовали какие-либо препятствия для возврата ошибочно полученных контрагентом денежных средств, в связи с чем сам факт возникновения у истца убытков следует считать недоказанным.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А32-2925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк