Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф08-6890/12 по делу N А32-4070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КИП-Транс" (ОГРН 1092315006926, ИНН 2315157369) - Шавернева М.В. (доверенность от 01.03.2012), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Походиной Е.Б. (доверенность от 10.09.2012), Щербаковой Ю.В. (доверенность от 29.11.2012), Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Транс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-4070/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КИП-Транс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по декларациям N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N10317090/140711/0007538 и об обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538, как стоимость по сделке с ним.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Хахалева Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены на том основании, что таможенный орган неправомерно осуществил корректировку таможенной стоимости товара по спорным декларациям, поскольку противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям на товар и внешнеторговому контракту, не выявлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012 решение суда от 24.04.2012 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы содержат признаки недостоверности, что подтверждено результатами рассмотрения уголовного дела, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки).

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538 декларантом были заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости, подтвержденные документами, предусмотренными таможенным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного с "LEXWELL CORPORATION L.P.", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (плиты древесно-волокнистые, плиты минерально-волокнистые потолочные) на условиях CFR-Новороссийск. Согласно пункту 4.1 сделки все цены устанавливаются в долларах США согласно условиям поставки, указанным в инвойсах.

Указанные товары задекларированы по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товарами на основании представленных к таможенному оформлению инвойсов от 12.05.2011 N BS11SQ-06, от 18.04.2011 N OTZEU-BR-001, от 04.04.2011 N DZ10BR8.

При проведении таможенного контроля таможенным органом получены документы, свидетельствующие о том, что при декларировании ввезенных товаров указаны недостоверные сведения о величине таможенной стоимости. Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможня самостоятельно осуществила действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что таможенным органом не доказана правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным декларациям.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, не согласился с указанным выводом, указав на недостоверность сведений, представленных обществом в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд апелляционной инстанции установил, что вместе с декларациями на товары общество представило в таможню документы, подтверждающие расчет таможенной стоимости товара на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Анализ представленных документов в совокупности с документами, полученными таможенным органом от Федеральной службы безопасности Российской Федерации, послужил основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввиду того, что содержащиеся в документах сведения расходятся относительно величины таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров.

Так, согласно полученным органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации инвойсам от производителя товаров "JIANGSU DEZHE INDASTRY Co.LTD" товар поставлялся непосредственно данным производителем товара в адрес общества. Об этом свидетельствуют также экспортные декларации, в которых имеются прямые ссылки на номера контейнеров, полностью совпадающие с номерами, указанными в графе 31 спорных деклараций на товары.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что именно сведения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации использованы таможенным органом для окончательного определения таможенной стоимости по ДТ N 10317090/140711/0007539, N 10317090/230611/0006292, N 10317090/140711/0007538.

Суд апелляционной инстанции установил также, что общество понесло расходы по транспортировке ввезенных товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании указанной нормы таможенный орган, по мнению апелляционной инстанции, правомерно включил транспортные расходы в стоимость цены, фактически уплаченной за товары.

Поскольку таможенным органом использованы сведения, отражающие данные о понесенных обществом расходах по оплате цены товара, то им, по мнению судебной коллегии, использован первый метод определения таможенной стоимости в соответствии со статями 4 и 5 Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В связи с этим апелляционная инстанция отклонила довод общества о необходимости доказывания таможенным органом, реализующим право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и иных методов, предшествующих применимому методу.

При рассмотрении настоящего дела с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2012 по делу N 1-174/12 (далее - приговор) установлено, что при таможенном оформлении товаров по декларации N 10317090/230611/0006292 и ряду других деклараций общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, а также определен размер заниженной таможенной стоимости, который, по мнению суда апелляционной инстанции, совпадает с данными приведенными таможенным органом при корректировке таможенной стоимости.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанным приговором установлена противоправность действий лица, подготовившего поддельные документы, представленные в таможню при декларировании только декларации N 10317090/230611/0006292, тогда как выводы о подделке направленных в таможенный орган документов при декларировании по декларациям N 10317090/140711/0007539 и 10317090/140711/0007538 в приговоре отсутствуют.

Сославшись на полученные в ходе расследования уголовного дела инвойсы от производителя товаров, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 1, 3 статьи 64, части 6 статьи 71, частей 5 - 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие переводы инвойсов, а также иных документов, наименование и содержание которых затруднительно указать вследствие их выполнения исключительно на английском и китайских языках, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Гаагская Конвенция от 05.10.1961, отменяющая официальную легализацию иностранных официальных документов, допускает представление в официальные органы государств-участников Конвенции документы, удостоверенные в упрощенном порядке, посредством проставления апостиля.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" установлено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Китая без консульской легализации.

Признавая достоверными представленные в материалы дела никем не заверенные инвойсы, иные документы и экспортные декларации, апелляционная инстанция как в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и без проверки соблюдения источников их получения и производства оценки на соответствие предъявляемым федеральным законом требованиям, посчитала их достоверными, не проверив при этом, имеются ли в них какие-либо расхождения с представленными декларантом документами, доводы общества о наличии у него аналогичных документов. Какие-либо выводы о несоответствии представленных декларантом в таможню документов предъявляемым требованиям, наличии в них расхождений и противоречий с имеющимися в у таможенного органа доказательствами в судебном акте отсутствуют.

Сделав вывод о технической ошибке в части указания в тексте обжалуемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, сведений о применении второго метода определения таможенной стоимости при фактически примененном первом методе определения таможенной стоимости товаров, судебная коллегия не проверила доводы общества о наличии таких же сведений во всех иных документах, выданных таможенным органом (графа 2 КТС-1, графы 1 и 6 ДТС-2, дополнение N 1 ДТС-2, в которой напрямую указано о неприменении первого метода) и неприменении тем самым первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе не соответствующим предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством требованиям, и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков, в том числе проверки достоверности представленных в материалы дела участвующими в деле лицами доказательств, их относимости к рассматриваемому спору, в случае выявления, - устранения имеющихся между ними противоречий и расхождений, а также установления примененного таможней метода оценки таможенной стоимости и соблюдения при этом требований закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-4070/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова