Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф08-6631/12 по делу N А53-20851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от третьего лица - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" - Новикова С.В. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Донобувь", заинтересованных лиц: муниципального учреждения "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону", государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-20851/2011, установил следующее.

ЗАО "Донобувь" обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону" и государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" о признании недействительными разрешения на строительство от 08.02.2011 N RU310000-7492-1, выданного ЗАО "ЮИТ ДОН", и положительного заключения государственной экспертизы от 07.02.2011 N 61-1-2-0060-11, выданного тому же лицу государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

ЗАО "Донобувь" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ЗАО "ЮИТ ДОН" производить работы по разборке оставшегося фрагмента стены (включая контрфорсы) демонтированного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23, и примыкающей к зданию по ул. Суворова, 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЮИТ ДОН" и администрация г. Ростова-на-Дону,

Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при принятии обеспечительных мер необходимо соблюдение и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. ЗАО "Донобувь" не доказало, каким образом принятие указанной обеспечительной меры связано с предметом разрешаемого судом спора, каким образом она будет способствовать защите прав и интересов общества по конкретно предъявленному заявлению, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить обществу значительный ущерб. Доказательств того, что ЗАО "ЮИТ ДОН" начало работы по разборке стены здания и создана угроза разрушения нежилого строения, принадлежащего ЗАО "Донобувь", не представлено.

В кассационной жалобе ЗАО "Донобувь" просит отменить определение от 01.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2012, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что разборка оставшегося фрагмента стены (включая контрфорсы) от здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23, примыкающей к зданию по ул. Суворова, 25, может привести к обрушению принадлежащего ЗАО "Донобувь" здания. Данное обстоятельство подтверждается отчетом ОАО "Институт "Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ"" и протоколом от 23.06.2011 совместного совещания с участием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, застройщика, проектировщика и ЗАО "Донобувь". В здании постоянно находятся несколько десятков человек и его стоимость превышает 200 млн рублей, разрушение спорной стены влечет не только причинение имущественного вреда заявителю, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технологически запрет на разборку оставшегося фрагмента стены не мешает ЗАО "ЮИТ ДОН" производить остальные работы по строительству, поскольку разбор стены необходим для облагораживания придомовой территории.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮИТ ДОН" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮИТ ДОН возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Оценивая доводы заявителя, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Донобувь" не доказало каким образом принятие указанной обеспечительной меры связано с предметом спора, каким образом она будет способствовать защите прав и интересов заявителя, а также то, что ЗАО "ЮИТ ДОН" начаты работы по разборке стены, создана реальная угроза разрушения здания, принадлежащего ЗАО "Донобувь", и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить обществу значительный ущерб.

Данные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, как истца, ответчика, так и третьих лиц. Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, в силу чего они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание ЗАО "Донобувь" выданных ЗАО "ЮИТ ДОН" положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации семнадцатиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и разрешения на его строительство. Жилой дом возводится на месте двухэтажного здания, которое примыкало к зданию, принадлежащему ЗАО "Донобувь".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Донобувь" ссылается на то, что оба здания постройки 19 века имели соприкасающиеся стены, общий фундамент, взаимопроникающие металлические балки, общие кирпичные участки внутренних стен, расположенные перпендикулярно соприкасающимся стенам, являлись опорой друг для друга. После начала работ по сносу соседнего здания и строительству жилого дома в принадлежащем обществу здании стали образовываться трещины, разрушаться конструктивные элементы здания, в связи с чем было принято решение об оставлении фрагмента стены здания по ул. Суворова, 23, непосредственно примыкающей к стене здания по ул. Суворова, 25.

В подтверждение данных доводов ЗАО "Донобувь" представило отчет по результатам обследования строительных конструкций здания по ул. Суворова, 25, подготовленный ОАО "Институт "Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ"", в котором содержится вывод о необходимости запретить демонтаж оставшегося фрагмента стены (включая контрфорсы) здания по ул. Суворова, 23, до выполнения мероприятий по усилению стены здания по ул. Суворова, 25, а также протокол от 23.06.2011 совместного совещания с участием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, застройщика, проектировщика и ЗАО "Донобувь", на котором принято решение остановить работы на объекте до выполнения страховочных мероприятий с усилением конструкций здания.

Для выяснения вопросов о том, может ли повлечь за собою продолжение строительства жилого дома ЗАО "ЮИТ ДОН" разрушение принадлежащего обществу здания, каковы причины возникновения дефектов и повреждений в этом здании, определением суда от 01.12.2011 в рамках данного дела назначена комплексная строительно-техническая, инженерно-геологическая и инженерно-геодезическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.20212, по делу назначена повторная экспертиза для выяснения тех же вопросов.

При таких обстоятельствах суды незаконно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер.

Для принятия обеспечительной меры достаточно наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. В деле имеются доказательства наличия угрозы разрушения принадлежащего обществу здания и необходимости сохранения спорной стены для предотвращения такого разрешения. Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды не установили проведение мероприятий, о которых указано в протоколе от 23.06.2011 и отчете ОАО "Институт "Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ"". Доказательства чрезмерного ограничения прав третьего лица сохранением оставшегося фрагменты стены не представлены. Суды также не учли, что разрушение принадлежащего обществу здания повлечет за собой затруднительность исполнения решения суда, так как имущество, в целях сохранения которого ЗАО "Донобувь" обратилось за судебной защитой, будет существенно повреждено или уничтожено; кроме того, создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, работающих в здании.

Довод о том, что ЗАО "ЮИТ ДОН" не начаты работы по разборке стены, не может быть принят во внимание, поскольку указанные работы могут быть начаты застройщиком в любое время, так как они предусмотрены проектом строительства. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения, сложившегося на момент обращения с заявлением об обеспечении рассматриваемых судом требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить и удовлетворить заявление ЗАО "Донобувь" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ЮИТ ДОН" производить работы по разборке оставшегося фрагмента стены (включая контрфорсы) демонтированного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23, примыкающей к зданию по ул. Суворова, 25.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А53-20851/2011 отменить.

Заявление ЗАО "Донобувь" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ЗАО "ЮИТ ДОН" производить работы по разборке оставшегося фрагмента стены (включая контрфорсы) демонтированного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23, примыкающей к зданию по ул. Суворова, 25, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько