Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5389-02
открытое акционерное общество "Мострансстрой" (далее - ОАО "Мострансстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" (далее - ОАО "Трансстроймеханизация") 22.637 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ставропольская, д. 10/12, стр. 1.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 128.281 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 31.05.2001 и 19.192 руб. 42 коп. процентов.
Решением от 08.06.2001 ЗАО "Трансстроймеханизация" выселено из арендованного нежилого помещения. В иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Трансстроймеханизация" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст. 610 ГК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 02.01.99 N А-26/99, заключенным между сторонами, в аренду ЗАО "Трансстроймеханизация" было передано жилое помещение общей площадью 246,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Ставропольская, д. 10/12, стр. 1.
Договор аренды был заключен на срок с 02.01. по 31.12.99.
До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление от 27.09.99 N 1006-807 об отказе об продления договора на новый срок и предложил по окончании срока аренды освободить помещение (л.д. 14, 15). Факт получения указанного уведомления не отрицается. Повторное уведомление было направлено 30.11.2000 (л.д. 16, 17).
Оценив указанные обстоятельства, суд признал договор аренды от 02.01.99 N А-26/99 прекращенным и обязал ЗАО "Трансстроймеханизация" на основании ст. 622 ГК РФ освободить нежилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что истец после направления уведомления об отказе от договора совершал действия, как то заключение договора о прекращении обязательств зачетом
