Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6150/12 по делу N А53-26688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3442102073, ОГРН 1093460001095) - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 30.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Коробейникова Н.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-26688/2011, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 07.11.2011 и предписания от 07.11.2011 N 780 (дело N А53-26688/2011).

Общество обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления управления об административном правонарушении от 14.03.2012 N 155/02 (дело N А53-11695/2012).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А53-26688/2011 и А53-11695/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-26688/2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР"" (далее - управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 (с учетом исправительного определения от 19.06.2012) (судья Бондарчук Е.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обоснованы. Общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической и тепловой энергии. Уведомление управляющей компании о прекращении подачи тепловой энергии в связи с невыполнением указанных в мероприятиях по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному сезону 2011 - 2012 годов (далее - Мероприятия) неправомерно, так как действующее законодательство о теплоснабжении не предусматривает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии при отсутствии паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Вместе с тем, суд указал, что дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, также неправомерно привлечение общества к административной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда от 06.06.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в Мероприятие условий о прекращении подачи тепловой энергии в случае невыполнения мероприятий по обеспечению надлежащего состояния тепловых сетей в установленные сроки ущемляет права потребителей коммунальных ресурсов. Предусмотренная законодательством обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей не свидетельствует о правомерности указания обществом в спорном документе на прекращение подачи тепловой энергии в случае невыполнения указанной обязанности. На момент вынесения оспариваемых решения и предписания общество не исключило из Мероприятий незаконное требование с предупреждением о возможном прекращении подачи тепловой энергии. Основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали. Суд указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен, размер штрафа исчислен в установленном порядке, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.08.2012 и оставить в силе решение суда от 06.06.2012. Податель жалобы указывает, что жилые дома подключены к теплоснабжению к началу отопительного сезона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления управляющей компании, управление возбудило дело N 1066/02. По результатам рассмотрения дела комиссия управления вынесла решение от 07.11.2011 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции от 07.11.2011 N 780, выразившегося в угрозе прекращения подачи тепловой энергии. Обществу предписано исключить из Мероприятий положения о прекращении подачи тепловой энергии управляющей компании. Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 и вынесено постановление от 14.03.2012 N 155/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса). В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права). В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), предприятие обязано принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что включение в Мероприятия условия о прекращении подачи тепловой энергии в случае невыполнения мероприятий по обеспечению надлежащего состояния тепловых сетей в установленные сроки, ущемляет права потребителей коммунальных ресурсов. Как правильно указали суды, предусмотренная законодательством обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей не свидетельствует о правомерности указания обществом в спорном документе на прекращение подачи тепловой энергии в случае невыполнения вышеназванной обязанности.

Управляющая компания, заключая договор от 06.10.2010 г. N 5137 на поставку тепловой энергии, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах граждан - собственников помещений в многоквартирных домах. Действующим законодательством не предусмотрена возможность энергоснабжающей организации ограничить или прекратить поставку тепловой энергии в случае необеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания общество не исключило из Мероприятий незаконное требование об их выполнении в срок до 1 сентября с предупреждением о возможном прекращения подачи тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия общества по подаче тепловой энергии, несмотря на предупреждение о прекращения такой подачи, в данном случае не могут быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества об отмене решения и предписания управления.

Постановлением управления от 14.03.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества не содержатся доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, производство по кассационной жалобе общества в части оспаривания постановления суда от 23.08.2012 в части признания незаконным постановления управления 14.03.2012 N 155/02 подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А53-26688/2011 в части обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.03.2012 N 155/02 прекратить.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А53-26688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников