Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5234-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, поскольку вина сотрудников истца в хищении имущества ответчика не установлена, в связи с чем он не вправе был прекращать свое денежное обязательство по оплате услуг зачетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5234-02

что Отдел вневедомственной охраны при УВД Астраханской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО РАО "Роснефтегазстрой" с иском о взыскании 797.685 рублей 25 коп. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 11.05.2000 N 149 за период с августа 2001 года по 05.02.2002 и пени за просрочку оплаты в сумме 160.129 рублей 77 коп.

До принятия решения истец уменьшил сумму задолженности на 150 тыс. рублей.

Решением от 15.04.2002 иск удовлетворил в сумме 647.685 рублей 25 коп. долга и 160.125 рублей 77 коп. пени. Постановлением того же суда от 19.06.2002 года решение оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 309, 401, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильным и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая спор, обе судебные инстанции непосредственно, независимо, беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочные и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Толкуя условия договора в их взаимосвязи, и в частности, пункты 4.2 и 4.3 (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) видно, что истец несет ответственность за ущерб, причиненный ответчику при наличии вины своих сотрудников, установленной компетентными органами, что не противоречит положениям норм ст.ст. 401, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина сотрудников истца в хищении имущества ответчика не установлена, то он не вправе прекращать свое денежное обязательство по оплате услуг истца зачетом (ст. 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление от 19.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10221/02-24-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.