Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-7106/12 по делу N А32-6964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Димитрюха Л.Ю. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А32-6964/2010 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - общество) о взыскании 120 тыс. рублей страховой выплаты.

Решением от 24.01.2011 иск удовлетворен.

7 апреля 2012 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества (переименовано в ООО "Росгосстрах") 123 600 рублей понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления компания мотивировала тем, что отчет об оказании юридических услуг согласован с исполнителем только 21.03.2012.

Определением от 07.06.2012 (судья Крылова М.ВА.) с общества в пользу компании взыскано 123 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2012 определение от 07.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. Суд исходил из того, что компания пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, причины пропуска срока являются неуважительными. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение указанных в смете расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, в соответствии с договором компания не должна самостоятельно производить расчет стоимости оказанных услуг, поэтому срок пропущен не по его вине, а причина пропуска является уважительной. Общество фактически понесло расходы на представителя, что подтверждается копией платежного поручения от 29.09.2011 N 940, а также представленной сметой формирования стоимости услуг представительства. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Отзыв на кассационную жалобу компания в суд не направила.

В судебном заседании представитель компании просил жалобу отклонить, полагая, что судебный акт соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что судебные издержки как часть судебных расходов включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) указанный Кодекс не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке.

Законом N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010, статья 112 Кодекса дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу (решение от 24.01.2010), вступил в законную силу 24.02.2011, суд апелляционной инстанций правильно посчитал, что установленный частью 2 статьи 112 Кодекса процессуальный срок на момент обращения компании в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (24.08.2011) истек.

В соответствии с нормами Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов общество указало на то, что отчет об оказании юридических услуг согласован с исполнителем услуг (ООО "Амаль") только 21.03.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи заявления. При этом суд исходил из того, что по условиям договора от 15.02.2010 стороны обязаны по мере оказания юридических услуг регулярно пописывать акты, а с учетом конкретизации в договоре стоимости видов услуг (оформление иска, участие в заседании) общество имело возможность самостоятельно рассчитать объем и стоимость услуг, поэтому составление отчета спустя более года после принятия решения обоснованно расценил как неуважительную причину.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса процессуального срока подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с пропуском заявителем процессуального срока и отсутствием оснований для его восстановления оценка доводов заявителя об относимости представленных в обоснование размера заявленных требований доказательств не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А32-6964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский