Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/3888-02 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения суду необходимо проверить, не является ли условие договора, согласно которому он действует при сохранении статуса подписавших его лиц, основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/3888-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/3888-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3888-02

что ООО "Мода С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Молодежная мода" о выселении из нежилого помещения площадью 247,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.99.

Решением от 28.02.2002 иск удовлетворен, при этом суд исходил из условия договора о его действии при сохранении статуса подписавших его лиц. А поскольку генеральный директор предприятия арендатора, то есть ответчика по делу, Чистякова А.Н. уволилась из ООО "Молодежная мода", то договор прекращен.

Постановлением того же суда от 29.04.2002 решение отменено и в иске отказано по мотиву того, что договор не может считаться заключенным под отменительным условием.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 157, 407, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик напротив считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой отмену как постановления, так и решения как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Принимая судебные акты, обе судебные инстанции исходили из разных оценок пункта 5.1. договора аренды, толкуя его во взаимосвязи с нормой ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Исходя из пункта 1.4 договора, срок аренды определен с 01.07.99 по 01.06.2008. Согласно же пункту 5.1 того же договора он действует при условии сохранения статуса подписавших его лиц, то есть срок его действия не определен.

При таких обстоятельствах судам следовало бы выяснить действительную волю сторон при определении срока действия договора аренды от 01.07.99.

Поскольку названный недостаток может быть устранен лишь при разрешении спора по существу, то дело следует передать на новое рассмотрение при котором суду следует учесть изложенное, проверить не является ли условие пункта 5.1 договора основанием его расторжения и соблюдены ли предпосылки для этого (ст.ст. 610, 619 ГК РФ), проверить не ограничено ли Уставами сторон количество возможных переизбраний одних и тех же лиц их директорами, обсудить вопрос о действии договора при изменении статуса лишь одного лица, более тщательно исследовать понятие статуса лиц, подписавших договор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2002 и постановление от 29.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5028/02-77-53 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.