Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф08-6706/12 по делу N А15-355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514), ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941) и третьего лица - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-355/2012, установил следующее.

Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу казны Республики Дагестан 3 210 900 рублей компенсации за предоставление судье Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С. жилого помещения на основании решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 13.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Судебный департамент).

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по компенсации стоимости предоставленного судье жилья возложена на федеральный бюджет. Поскольку Правительство понесло расходы в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, то они должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин России просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Правительство необоснованно выделило денежные средства на приобретение жилого помещения для судьи, однако должно было в соответствии с решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 13.10.2005 предоставить жилое помещение из фонда Республики Дагестан или местной администрации. Суды неверно трактуют пункт 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по делу должен выступать Судебный департамент.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство и Судебный департамент просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 13.10.2005 удовлетворены исковые требования судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Райсанат Салмановны к Правительству Республики Дагестан о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение в виде квартиры или дома с учетом состава семьи и права на дополнительную площадь в размере 20 кв. м или отдельной комнаты (т. 1, л. д. 11 - 13).

На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 23.10.2009 N 258-р за счет средств, предусмотренных в бюджете Республики Дагестан на 2009 год по подразделу "Другие общегосударственные вопросы" раздела "Общегосударственные вопросы", Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан выделено 3 210 900 рублей на приобретение жилого помещения для судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С. (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 18.11.2009 N 0000001473 указанные денежные средства перечислены ООО "Строительная компания Дагестан-Москва" в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры по договору об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от 15.09.2009 N 9, заключенному ООО "Строительная компания Дагестан-Москва" (застройщик) и Галимовой Р.С. (инвестор). По акту от 30.11.2009 квартира передана застройщиком судье (т. 1, л. д. 59 - 60, 78).

Поскольку расходы по обеспечению судьи Галимовой Р.С. жилой площадью должны полностью компенсироваться из федерального бюджета, Правительство обратилось в арбитражный суд с иском.

Из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Правительство в 2009 году выделило квартиру судье, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, путем оплаты ее стоимости. Предоставление квартиры состоялось на основании решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 13.10.2005, которое подлежит обязательному исполнению. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том что, исполнив решение суда, Правительство понесло расходы на реализацию гарантии предоставления жилья судье, финансовое обеспечение которой за счет средств субъекта Российской Федерации не предусмотрено, а следовательно, расходы Правительства должны быть компенсированы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Обязанность обеспечения деятельности судов федерального значения, в том числе материального и социального обеспечения судей, согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны должен выступать в спорном случае Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как распорядитель средств федерального бюджета по рассматриваемой классификации.

В то же время в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

С учетом того, что доказательства выделения Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации из федерального бюджета средств, достаточных для возмещения расходов истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд правомерно взыскал денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Следует также отметить, что спорная сумма взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный суд неправильно определил государственный орган, ответственный за то, что в федеральном бюджете не предусматривались достаточные средства для выполнения Судебным департаментом своих полномочий по обеспечению квартирами федеральных судей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А15-355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков