Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф08-7382/12 по делу N А53-6445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании третьего лица - Жмурина Андрея Николаевича, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Малыхина М.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6445/2012, установил следующее.

ООО "Квант-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений (записи от 20.05.2010 N 2106194097854) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании действующей в обществе с 20.05.2010 по 23.05.2011 редакции устава, зарегистрированной 3 февраля 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жмурин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения о регистрации сведений об обществе. Общество не представило арбитражному суду доказательств нарушения его прав и возможности их восстановления в результате удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что не оспаривал действия инспекции, в связи с чем, суды необоснованно применили статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требований по мотиву отсутствия доказательств нарушения законных прав общества. Заявленные требования направлены на приведение сведений ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью. При этом вина государственного регистратора не имеет значение.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Жмурин А.Н. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Жмурин А.Н. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Жмурина А.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 13.02.2003.

21 апреля 2010 года общим собранием участников общества принято решение об утверждении новой редакции устава в связи с приведением устава в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.08.2009 N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности".

20 мая 2010 года на основании представленных обществом документов инспекция произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (запись за номером 2106194097854).

29 декабря 2010 года Гергерт Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.04.2010 N 1, о внесении изменений в устав.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А53-26794/2010 решение общего собрания от 21.04.2010 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества от 21.04.2010, на основании которого инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ, признано недействительным в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

Указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является ненормативным актом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что с требованием о признании недействительным решения инспекции о регистрации общество не обращалось (право на изменение заявленных требований в установленном порядке не реализовано), и поэтому рассматривали спор с учетом материально-правового требования, сформулированного обществом, поскольку право изменять предмет заявленных требований суду не предоставлено.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 11817/08).

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта должностного лица органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные инстанции установили, что решением общего собрания от 06.05.2011 утверждена новая редакция устава общества, которая зарегистрирована 23.05.2011 за номером 2116194025980. При утверждении участниками общества устава в новой редакции и его регистрации в установленном порядке, устав в ранее действующей редакции считается утратившим свою силу, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований не будут восстановлены какие-либо права или обязанности общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений (записи от 20.05.2010 N 2106194097854) в ЕГРЮЛ отказано правомерно.

Требование о признании действующей в обществе с 20.05.2010 по 23.05.2011 редакции устава, зарегистрированной 3 февраля 2005 года, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поэтому инспекция в данном случае является ненадлежащим ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении соответствующих споров суд вправе самостоятельно сделать вывод о действии соответствующей редакции устава, что и сделано судами при рассмотрении дел N А53-15323/2011 и А53-26794/2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А53-6445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько