Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-7872/12 по делу N А53-9522/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3543/12 по делу N А53-9522/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы от 29.11.2012 общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011 и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы установил следующее.

Общество подало кассационную жалобу на апелляционное постановление от 27.03.2012 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока общество указало на то, что дело рассмотрено без участия его представителя; общество не извещено о времени и месте судебного заседания. О судебном акте общество узнало 21.11.2012. Каких-либо определений суда по делу N А53-9522/2011 общество (расположено по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пер. Крымский, 6) не получало.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Общий порядок и сроки обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В данной норме Закона указано, что кассационная жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела видно следующее. Срок на кассационное обжалование апелляционного постановления от 27.03.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 28.05.2012 (так как 27.05.2012 пришелся на выходной день - воскресенье).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела видно следующее. Постановлением от 27.03.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012) апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 08.11.2011 по делу и принял свой судебный акт, признав недействительным договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П (т. 5, л. д. 186 - 197). Апелляционное постановление в соответствии с установленным порядком 28.03.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 6, л. д. 77). Копии постановления разосланы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом сторонам 29.03.2012, т. е. в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Однако судебный акт, направленный в адрес общества, возвращен органом связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания определены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 4 данной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно извещалось как судом первой инстанции, так и апелляционным судом о времени и месте судебных заседаний. Судебные определения направлялись ООО "Авзон-минерал" по двум известным судам адресам:

- 347924, г. Таганрог Ростовской области, ул. Шмидта, 13, кв. 29 (этот адрес указан обществом в договоре от 15.10.2009 N 23);

- 347900, г. Таганрог Ростовской области, пер. Крымский, 6 (этот адрес указан обществом в кассационной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ).

Однако все почтовые извещения возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи "истек срок хранения". Это подтверждается находящимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 3, л. д. 86, 113, 174 и 177, т. 4, л. д. 162, т. 5, л. д. 172). Порядок вручения заказных писем органом почтовой связи соблюден. Таким образом, общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а также о начавшемся процессе по делу.

Суды неоднократно откладывали разбирательство дела и своевременно размещали информацию о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания и совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Это подтверждается информацией о размещении (т. 1, л. д. 2, т. 2, л. д. 2, т. 3, л. д. 2, т. 5, л. д. 175, т. 6, л. д. 64). Следовательно, общество как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Обращаясь с кассационной жалобой 29.11.2012, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, т. е. до 28.05.2012 (этот день пришелся на понедельник, 27.05.2012 - воскресенье - нерабочий день).

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности (в том числе в части необеспечения получения на почте заказной корреспонденции, поступающей в адрес общества).

Поскольку общество не обосновало уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы (в данном случае срок пропущен на 6 месяцев и 1 день), суд кассационной инстанции считает, что срок пропущен без уважительных причин, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит возвращению обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по данному делу обжаловано в кассационном порядке ОАО "Комбанк "Центр-Инвест"" (далее - банк). Кассационная жалоба банка принята к производству суда определением от 01.06.2012 и рассмотрена по существу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 17.07.2012) постановление апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения. Судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.07.2012. Таким образом, являясь участвующим в деле лицом и надлежаще извещенным о времени и месте первого судебного заседания по делу, общество имело возможность своевременно отслеживать движение дела, получать заказную корреспонденцию судов по своему адресу местонахождения и своевременно обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Между тем отправленная судами, в том числе кассационным судом, почтовая корреспонденция не была получена обществом (причина возврата заказных писем: "истечение срока хранения").

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить.

Общество вправе обжаловать судебный акт в порядке надзора (пункт 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А53-9522/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклонив заявление банка (т. 6, л. д. 79 - 82).

Руководствуясь статьями 273 и 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу от 29.11.2012 общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011 возвратить заявителю по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Крымский, 6.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его вынесения порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба от 29.11.2012 на 3-х листах и приложенные к ней документы: копии почтовых квитанций от 28.11.2012 N 18269, N 18270 и N 18271 (на 1 л.); подлинная квитанция от 29.11.2012 на уплату 2 тыс. рублей госпошлины (1 л.); копия апелляционного постановления от 27.03.2012 (12 л.); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2012 (4 л.); копия договора от 15.10.2009 N 23 с приложением N 1 (3 л.). Всего на 24-х листах.

Судья

С.М. Илюшников